Ухвала

від 07.03.2023 по справі 922/153/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/153/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Аріт К.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши скаргу ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.(вх. № 26058 від 05.11.2021) у справі

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків про та за зустрічним позовом до про та за зустрічним позовом до про стягнення 13541261,93 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору за участю представників:

прокурора - не з`явився,

позивача за первісним позовом (заявника\стягувача) - не з`явився,

1-го відповідача за первісним позовом (боржника) - не з`явився,

2-го відповідача за первісним позовом (боржника) - не з`явився,

третьої особи за первісним позовом - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства та Фабрики на користь Банку заборгованість у розмірі 1 683 228,76 долара США (еквівалент 13454047,48 грн) та пеню у сумі 87 214,45 грн. Стягнуто солідарно з Товариства та Фабрики на користь державного бюджету України 68 820,00грн судового збору. Відмовлено у повному обсязі в задоволенні зустрічного позову Фабрики та зустрічного позову Товариства.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2013 господарським судом першої інстанції 09.04.2014 видано відповідний судовий наказ.

Товариством 05.11.2021 подано до господарського суду Харківської області скаргу щодо незаконності дій Приватного виконавця, в якій просив суд:

- поновити строк подачі скарги на дії Приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 67065034;

- визнати дії Приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 67065034 неправомірними;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67065034;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 354 126,19 грн, що стягується у відповідності до порядку виплати основної винагороди приватного виконавця, що визначена постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, відповідно до якої, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення з Товариства розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 500,00 грн;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14 895 888,12 грн;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14 895 888,12 грн.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувані дії Приватного виконавця здійснені ним з порушенням норм законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 скаргу Товариства задоволено частково. Визнано дії Приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 67065034 неправомірними. Скасовано постанову Приватного виконавця від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67065034. Скасовано постанову Приватного виконавця від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн. Скасовано постанову Приватного виконавця від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства в частині визнання неправомірними дій та скасування постанови Приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1354126,19 грн та постанови Приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн у виконавчому провадженні № 67065034.

Постановою Верховного суду від 13.02.2023 касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 922/153/13-г скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 справу №922/153/13-г передано на новий розгляд судді Жиляєву Є.М.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.02.2023 у справі №922/153/13-г визначено склад колегії суддів: Жиляєв Є.М. - головуючий суддя, суддя Аріт К.В., суддя Новікова Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі №922/153/13-г розгляд скарги ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх. № 26058 від 05.11.2021) призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2023 о 14:00.

Прокурор, представники позивача за первісним позовом (заявника\стягувача), 1-го відповідача за первісним позовом (боржника), 2-го відповідача за первісним позовом (боржника) та третьої особи за первісним позовом у призначене судове засідання 07.08.2023 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

З метою надання можливості приватному виконавцю та учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, зокрема, подати пояснення (заперечення) щодо скарги з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.02.2023 у справі № 922/153/13-г, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної скарги на іншу дату та час.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання приватного виконавця та уповноважених представників сторін, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування своє правової позиції щодо скарги, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин скарги, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх. № 26058 від 05.11.2021) на "15" березня 2023 р. о(б) 12:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

3. Запропонувати учасникам справи та приватному виконавцю подати письмові пояснення (заперечення) щодо скарги з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.02.2023 у справі № 922/153/13-г. Докази надсилання пояснень на адресу учасників справи надати до суду.

4. Звернути увагу учасників справи, що:

Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати ст. 169-170 ГПК України.

У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя Є. М. Жиляєв К.В. Аріт Н. А. Новікова