Ухвала

від 10.03.2023 по справі 466/10014/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10014/22

Провадження № 1-кс/466/338/23

У Х В А Л А

08 березня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянув клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022142390000145 від 21.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України,-

вивчивши клопотання та дослідивши докази подані до нього, заслухавши пояснення власника транспортного засобу ОСОБА_3 , думку дізнавачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

17.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 та одного ключа до вказаного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.05.2022 року. Зазначає, що накладений арешт перешкоджає користуватися йому автомобілем. Просить слідчого суддю скасувати арешт, оскільки бездіяльність дізнавачів є перешкодою в користуванні майном, він надасть можливість огляду автомобіля на першу вимогу та не перешкоджатиме щодо будь яких слідчих дій за участі автомобіля.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили скасувати арешт, оскільки власник придбав автомобіль на законних підставах, не може належним чином користуватися більш як 10 місяців. Не проведення слідчих дій, бездіяльність дізнавачів перешкоджає використовувати автомобіль для нагальних потреб.

Дізнавачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки триває досудове розслідування. Повідомили, що проведено та долучено до матеріалів досудового слідстав дві експертизи: автотехнічна та трасологічна. Було призначено проведення пожежної експертизи. На час розгляду клопотання експертом оглянуто автомобіль, однак висновок ще не підготовлений. Автомобіль визнаний речовим доказом. Після отримання пожежної експертизи, вирішуватиметься питання про кваліфікацію правопорушення, а тому для збереження цілісності майна як речового доказу слід відмовити у задовленні клопотання. Для огляду надали матеріали провадження у двох томах.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, думку, дізнавачів, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов такого.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.05.2022року було задоволено клопотання дізнавача ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , та один ключ до вказаного автомобіля, шляхом заборони користування, розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Згідно з положеннями ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою дізнавача СД ВП№1 ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12.05.2022 зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022142390000145 від 21.04.2022 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.05.2022 з метою збереження речового доказу.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України було передано у ВП № 1 22.11.2022. За матеріалами правоохоронних органів виявлено факт кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.358 КК України та 20.12.2022 внесено до ЄРДР, а в подальшому постановою прокурора від 21.12.2022 обєднано в одне провадження.

До матеріалів кримінального провадження долучено дві експертизи: автотехнічна та трасологічна, а також товарознавча.

З оглянутого в судовому засіданні провадженні вбачається, що 27.01.2023 дізнавачем ОСОБА_9 винесена постанова про призначення у справі пожежо-технічної експертизи. 16.01.2023 року експертом оглянуто автомобіль, однак, виготовлення експертизи відкладається на 2 міс.

Отже, на час розгляду клопотання не проведені усі слідчі дії з автомобілем, а тому вирішувати питання про скасування арешту з автомобіля в цілому, як просить заявник - відсутні правові підстави.

Проаналізувавши вищевказане, на думку суду, передчасне скасування арешту негативно може вплинути на хід слідства в цілому по даному кримінальному провадженню. Обмеження права володіння та користування власника (користувача) цим майном співрозмірно на час розгляду клопотання завданням кримінального провадження.

Отже, арешт на майно був накладений обґрунтовано і на даний час не відпала потреба в арешті автомобіля «BMW X5», триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, провадження не закрито, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У відповідності до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що, з моменту накладення арешту пройшло десять місяців, проте протягом цього часу не проведено усіх слідчих дій щодо арештованого автомобіля, що суперечить завданням кримінального провадження, якими згідно зі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За наведеного, вбачається відсутність балансу між потребами досудового розслідування в арешті автомобіля та обмеженням прав власності на автомобіль.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає необхідним у порядку судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні інформувати процесуального прокурора і керівника органу досудового розслідування про необхідність усунення цих причин для забезпечення дієвості кримінального провадження та недопущення прав та інтересів його учасників, і вжиття заходів реагування для проведення відповідних експертиз без невиправданих затримок.

Керуючись ст. 60, ч.4 ст.107, 214, 303-307 КПК України слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання від 17.02.2022 ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 та одного ключа до вказаного автомобіля за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022142390000145 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України - відмовити

У порядку судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні інформувати процесуального прокурора і керівника сектору дізнання про необхідність з`ясування причин тривалого проведення досудового слідства, усунення цих причин для забезпечення дієвості кримінального провадження та недопущення прав та інтересів його учасників, і вжиття заходів реагування для проведення відповідних експертиз без невиправданих затримок.

Про результати виконання ухвали процесуального прокурора і керівника сектору дізнання повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1