Постанова

від 07.03.2023 по справі 463/4724/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/4724/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 22-ц/811/2786/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 рокузаяву представника позивача - адвокатаГринишина Петра Степановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість.

Враховуючи той факт, що скоріше за все відповідач періодично знімає кошти, що утруднить виконання рішення суду в даній справі, вважає, що суд має всі підстави для забезпечення її позову. Більш того, не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільні кошти, який були набуті під час шлюбу. При таких обставинах, з підстав передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, а вразі відсутності достатніх коштів накласти арешт на нерухоме майно в співмірній частці, а саме на житловий будинок та квартири (витяги з речових прав додаються.), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким накласти арешт на грошові кошти Банку: НОМЕР_1 АТ «КРЕДОБАНК», а саме: /Рах.№ НОМЕР_2 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_3 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_4 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_5 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_5 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_5 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_6 ОСОБА_4 . В разі знаходження коштів на рахунках меншою ніж - 6 415 940,2 грн, то відповідно накласти арешт на автомобіль - NISSAN X-TRAIL, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_7 . В разі знаходження коштів на рахунках меншою ніж - 3 415 940,2 грн, то відповідно накласти арешт на квартиру яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1ст.369ЦПК Україниапеляційна скаргарозглядається судомапеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.05.2003 Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 95, а також визнання права власності на автомобіль марки «TOYOTA YАRIS CROSS», 2021 року випуску, VIN - код НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_9 , за ОСОБА_3 , визнання права власності на частку житлового будинку разом з майном, яке в ньому знаходиться (далі разом або окремо-майно), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будинок розташований на земельній ділянці, яка на даний час не приватизована; визнання права власності на частину частки у розмірі 16,665% статутного капіталу у ПП «Компанія Артендарт», код ЄДРПОУ 37584111 за ОСОБА_3 , визнання права власності на частини частки у розмірі 24,5% статутного капіталу у CryptoLions GmbH,USt-IDNr.DE321293695 за ОСОБА_3 , здійснення поділу доходів у ФОП ОСОБА_4 , реєстраційний номер № НОМЕР_10 , дата реєстрації 08.02.2022; визнання права власності на частини коштів, що знаходяться на рахунках чоловіка за ОСОБА_3 .

Представник позивача - адвокат Гринишин П.С. 19.10.2022 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Дачія Логан», універсал 2008 року випуску, НОМЕР_11 та накладення арешту на грошові кошти Банку: НОМЕР_1 АТ «КРЕДОБАНК», а саме: /Рах.№ НОМЕР_2 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_3 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_4 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_5 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_5 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_5 ; IBAN/Рах.№ НОМЕР_6 ОСОБА_4 , а вразі відсутності достатніх коштів накласти арешт на нерухоме майно в співмірній частці, а саме на житловий будинок та квартири.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, оскільки в ній, зокрема, неповно та не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, при цьому заявником не надано доказів на підтвердження доводів заяви, а також заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком суду, з огляду на таке.

Статтею 151 ЦПК України встановлено зміст та форму заяви про забезпечення позову.

Так,ч.1ст.151ЦПК Українипередбачено,що заявапро забезпеченняпозову подаєтьсяв письмовіформі,підписується заявникомі повиннамістити:найменування суду,до якогоподається заява; повненайменування (дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичнихосіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України,номери засобівзв`язку таадресу електронноїпошти,за наявності; предметпозову таобґрунтування необхідностізабезпечення позову; західзабезпечення позову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; цінупозову,про забезпеченняякого проситьзаявник; пропозиціїзаявника щодозустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відсутність документів на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову, або відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, якщо воно не є обов`язковим згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не є підставою для повернення заяви про забезпечення позову, оскільки ці питання суд першої інстанції з`ясовує у передбаченому ст. 153 ЦПК України порядку.

Так, за змістом норм ч.3,4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній міститься достатньо інформації щодо предмета забезпечення, як того вимагає стаття 151 ЦПК України. Так, заявником обґрунтовано необхідність заходу забезпечення позову, а саме ним наведені мотиви та підстави забезпечення позову у такий спосіб, який він вважав необхідним, також заявником у позовній заяві зазначено ціну позову, а тому питання щодо неповноти та переконливості інформації могло бути вирішене судом шляхом виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Виходячи з наведеного колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до перевірки відповідності зазначеної заяви вимогам частини першої статті 151 ЦПК України, що не відповідає визначеній у ст. 2 ЦПК України меті цивільного судочинства та принципам верховенства права та пропорційності, ст.ст. 10, 11 цього ж Кодексу.

За таких обставин вказана заява про забезпечення позову підлягала вирішенню по суті без застосування наслідків, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява не містить недоліків, при яких суд повинен її повернути заявнику.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зіст.379ЦПК України підставамидля скасуванняухвали суду,що перешкоджаєподальшому провадженнюу справі,і направленнясправи дляпродовження розглядудо судупершої інстанціїє: 1)неповне з`ясуваннясудом обставин,що маютьзначення длясправи; 2)недоведеність обставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївважає встановленими; 3)невідповідність висновківсуду обставинамсправи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року скасувати, направити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 10.03.2023

Головуючий

Судді