Ухвала

від 06.03.2023 по справі 2-695/10

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-695/10

Провадження №:6/138/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача (позивача) в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1144к-07 від 09.10.2007 задоволено, та видано виконавчі листи.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №15/04/1144к-07 від 09.10.2007, боржниками в якому є ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро». За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у даній цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві, просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводити без його участі.

Представники заінтересованої особи АТ «Універсал Банк», представник заінтересованої особи ПП «БНВ-Електро», заінтересована особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не єперешкодою длявирішення питанняпро замінусторони виконавчогопровадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

01.12.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом АТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позовні вимоги задоволено в повній мірі та стягнуто, зокрема, з ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/1144к-07 від 09.10.2007 в сумі 327311,19 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.8, а.с.193-199).

Як вбачається з вище вказаного рішення суду та підтверджується матеріалами справи, кредитний договір №15/04/1144к-07 від 09.10.2007 укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а договір поруки між АТ «Універсал Банк» та ПП «БНВ-Електро».

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положеннямістить ст.442ЦПК України,яка передбачає,що уразі вибуттяоднієї ізсторін виконавчогопровадження судзамінює такусторону їїправонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 30.04.2021 АТ «Універсал Банк» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 за умовами якого Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Факт укладення вказаного договору також підтверджується Актом передачі Реєстру Прав Вимоги за Договором Факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 та платіжним дорученням № 17073 від 30.04.2021.

Відповідно до зазначеного Додатку №1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до договору №15/04/1144к-07 від 09.10.2007, боржником за яким у додатку зазначено ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що на даний час ТОВ «ФК «ЄАПБ» є кредитором у зобов`язанні по виконанню кредитного договору №15/04/1144к-07 від 09.10.2007 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро», а відтак заява про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN: НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2010, ухваленому у цивільній справі № 2-695/10 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1144к-07 від 09.10.2007.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною виконавчих листів у справі № 2-695/10, виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області щодо боржника, ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ