Постанова

від 07.03.2023 по справі 910/16250/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. Справа№ 910/16250/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_6

відповідача - Патрик Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. (повний текст складено 12.12.2022 р.)

у справі № 910/16250/21 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5"

про визнання недійсними рішення установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» про визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5», які оформлені протоколом № 1 установчих зборів від 30.09.2020 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» були проведені з порушенням порядку їх проведення, скликання та прийняття рішень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. (повний текст складено 12.12.2022 р.) у справі № 910/16250/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що до ініціативної групи було безпідставно включено осіб, які не є власниками житла у будинку, АДРЕСА_1 ; письмове опитування було проведено у тому числі особами, які не є співвласниками будинку, а у деяких листках опитування неможливо встановити особу, яка приймала участь у такому опитуванні; порушено підрахунок голосів; володільці машиномісць не були повідомлені про проведення таких зборів, відтак їхні голоси не були враховані.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16250/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/207/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16250/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16250/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_2, Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/16250/21.

До суду 30.01.2023 р. надійшли матеріли справи № 910/16250/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16250/21 та призначено її до розгляду на 07.03.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/778/23 від 06.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16250/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16250/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. справу № 910/16250/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 07.03.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.12.2020 р. було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

30.09.2020 р. відбулися установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5», оформлені протоколом установчих зборів № 1.

До порядку денного вказаних установчих зборів були включені наступні питання:

1. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви.

2. Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та кошторису на 2020 рік.

3. Обрання органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

4. Інше.

У зв`язку з тим, що винесені на голосування питання не набрали необхідної кількості голосів «за» або «проти», протягом 15 днів було проведено письмове опитування.

За результатами проведення письмового опитування та підрахунку голосів протокол установчих зборів № 1 було закрито 14.10.2020 р.

На установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5», оформлених протоколом установчих зборів № 1 від 30.09.2020 р., було прийнято такі рішення:

- створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» в будинку, АДРЕСА_1 ;

- затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» та кошторис на 2020 рік.

- обрано склад правління та склад ревізійної комісії.

- доручено правлінню взяти будинок в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» через статутні органи;

- доручено членам правління зареєструвати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» в органах державної реєстрації юридичних осіб;

- доручено правлінню обмежити право користування спільним майном (в т.ч. електричними загальнобудинковими мережами) тим співвласникам, які мають заборгованість перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» по будь-яким платежам за три і більше місяців.

- обрано форму договірних відносин з постачальниками комунальних послуг: на теплопостачання та постачання гарячої води - колективний споживач; на водопостачання та водовідведення - індивідуальний договір; на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів - колективний споживач.

- адміністрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» доручено застосовувати коригуючі коефіцієнти до зарплати співробітників пропорційно змінам мінімальної заробітної плати в державі.

Спір у справі виник у зв`язку тим, що рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5», які проведені 30.09.2020 р. та оформлені протоколом установчих зборів № 1, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними, оскільки при їх скликанні було порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Як передбачено ч. 1 ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України, тому до цих рішень не можуть застосовуватися положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (ч. 6 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

З матеріалів справи вбачається, що головою ініціативної групи співвласників житлового будинку, АДРЕСА_1 ОСОБА_3 листом від 15.09.2020 р. було повідомлено ОСОБА_1 про скликання установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Вказаний лист-повідомлення від 15.09.2020 р. містить інформацію про членів ініціативної групи, яка складається із 7 осіб, про місце та час проведення установчих зборів, а також проект порядку денного.

Таким чином, зазначене повідомлення про скликання установчих зборів відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, обов`язковою умовою для скликання установчих зборів за ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є наявність у складі ініціативної групи не менш як трьох власників квартир або нежилих приміщень, яку при скликанні установчих зборів 30.09.2020 р. було дотримано.

Тобто, дана норма встановляє мінімальну чисельність власників квартир або нежилих приміщень, які повинні входити до складу ініціативної групи, щоб така група вважалася повноважною. При цьому, максимальна кількість членів групи не регламентується.

Отже доводи скаржника про безпідставне включення до ініціативної групи осіб, які не є власниками житла у будинку, АДРЕСА_1 , є безпідставними, оскільки це не призвело до порушення відповідачем вимог законодавства в частині скликання установчих зборів ініціативною групою, яка повинна складатися не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

У відповідності до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

З протоколу № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» від 30.09.2020 р. вбачається, що загальна кількість співвласників цього будинку 128 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення в будинку загальною площею 8621,2 кв. м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 20 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1480,0 кв. м.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 53 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3912,8 кв. м.

ОСОБА_1 брала участь в установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» через уповноваженого нею представника - Сітко А.І., який діяв на підставі довіреності.

Стосовно доводів скаржника про те, що письмове опитування було проведено у тому числі за участі осіб, які не є співвласниками будинку, а у деяких листках опитування неможливо встановити особу, яка приймала участь у такому опитуванні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Дослідивши листки письмового опитування співвласника, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що за формою та змістом вони відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів скаржника про порушення підрахунку голосів під час проведення установчих зборів, колегія суддів зазначає таке.

Вбачається, що за результатами голосування по питанню створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» в будинку, АДРЕСА_1 «за» проголосувало 64 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4738,0 кв. м, що складає 55,0% від загальної площі будинку.

За результатами голосування по питанню затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» та кошторису на 2020 рік «за» проголосував 61 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4557,7 кв. м, що складає 52,9% від загальної площі будинку.

За результатами голосування по питанню обрання у складу правління та обрання складу ревізійної комісії «за» проголосувало 64 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4738,0 кв. м, що складає 55,0% від загальної площі будинку.

За результатами голосування по питанню доручення правлінню взяти будинок в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» через статутні органи, ефективно використовувати спільне майно, в тому числі здавати в оренду, крім допоміжних приміщень підвалу і технічного поверху «за» проголосувало 62 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4628,1 кв. м, що складає 53,7% від загальної площі будинку.

За результатами голосування по питанню доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєструвати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» в органах державної реєстрації юридичних осіб «за» проголосувало 64 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4738,0 кв. м, що складає 55,0% від загальної площі будинку.

За результатами голосування по питанню доручення правлінню обмежувати право користування спільним майном (в т.ч. електричними загальнобудинковими мережами) тим співвласникам, які мають заборгованість перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» по будь-яким платежам за три і більше місяців «за» проголосувало 58 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4327,4 кв. м, що складає 50,2% від загальної площі будинку.

За результатами голосування по питанню обрання форми договірних відносин з постачальниками комунальних послуг: на теплопостачання та постачання гарячої води - колективний споживач; на водопостачання та водовідведення - індивідуальний договір; на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів - колективний споживач, «за» проголосувало 59 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4363,6 кв. м, що складає 50,6% від загальної площі будинку.

За результатами голосування по питанню адміністрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» застосовувати коригуючі коефіцієнти до зарплати співробітників пропорційно змінам мінімальної заробітної плати в державі, «за» проголосувало 61 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4495,1 кв. м, що складає 52,1% від загальної площі будинку.

Щодо доводів скаржника про те, що у відповідності до п. 5.5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» володільці машиномісць у підземному паркінгу, як і інші співвласники мають право на участь в установчих зборах, однак вони не були повідомлені про проведення таких зборів, а площа паркінгу 1655 кв. м повинна бути додана до площі будинку 8621,2 кв. м при вирахуванні кількості голосів під час голосування, колегія суддів зазначає таке.

За змістом п. 5.5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» власники паркомісць у підземному паркінгу можуть приймати окремі рішення щодо своїх інтересів стосовно такого паркінгу простою більшістю голосів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» машино-місце - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод.

Як передбачено п. 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.

Однак законодавством, що регулює діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не визначено ні статусу паркомісць, ні статусу їх власників, ні порядку участі власників машиномісць у прийнятті рішень під час проведення установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому, статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» також не передбачено участі власників паркомісць в голосуванні на установчих/загальних зборах співвласників, а пункт 5.5, на який посилається скаржник, передбачає прийняття рішень власниками паркінгу щодо свого майна.

За таких обставин, відсутні правові підстави для врахування голосів власників машиномісць та зарахування площі підземного паркінгу при визначенні необхідної кількості голосів на зборах співвласників багатоквартирного будинку.

Як унормовано ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 р. у справі № 525/505/16-ц.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Зазначені висновки про те, що порушене право та/або охоронюваний законом інтерес є об`єктом судового захисту, є характерними та загальними для усіх правовідносин, що передані на вирішення суду, у тому числі і для правовідносин у цій справі.

Саме позивачу необхідно доводити в суді, що рішення установчих зборів не відповідають інтересам співвласників, порушують їх права чи прийняті з порушенням передбаченої процедури.

Так, враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо стосується відносин створення цього об`єднання, як юридичної особи, вимоги позивача про визнання недійсними цих рішень спрямовані на припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги можуть використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 р. у справі № 910/9672/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі № 916/4625/15.

При цьому, інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку, тому вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Як було встановлено вище, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, «Голосіївська вежа 5» здійснює свою діяльність, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, тому визнання недійсними установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, «Голосіївська вежа 5», яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5», та інтересами позивача.

Позовна вимога щодо визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке створене у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача у даній справі. Такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 р. у справі № 910/2396/20.

Враховуючи викладене, а також те, що оспорюване рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5» не порушує прав або правомірних інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа 5», які оформлені протоколом № 1 установчих зборів від 30.09.2020 р.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. у справі № 910/16250/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. у справі № 910/16250/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.03.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран