Ухвала

від 13.03.2023 по справі 922/1804/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/1804/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (вх.№436Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1804/22,

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Грушевського-11», м.Лозова,

до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, м.Лозова,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, м.Лозова,

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1804/22 (повний текст складено 24.01.2023 року, суддя Жигалкін І.П.) у позові відмовлено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, код ЄДРПОУ 37556917) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, код ЄДРПОУ 44452034) примірник технічної документації будинку №11, вул. Михайла Грушевського, м.Лозова, Харківської області за таким списком:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок:

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки:

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, в разі відсутності примірника технічної документації будинку №11, вул. Михайла Грушевського, м.Лозова, Харківської області, виготовити її за власний рахунок за таким списком:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» 4962,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у даній справі та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження рішення суду та поновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 2481,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим і містить дві вимоги немайнового характеру. Апелянт оскаржує рішення у повному обсязі, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором за двома вимогами.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання відповідачем наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 7443,00 грн.

Так, до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №160 від 09.02.2023 року на підтвердження сплати судового збору у сумі 3721,50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом та обставинами справи. При цьому, перевіркою сплати вказаного судового збору встановлено обставини відсутності його зарахування до бюджету.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу у справі з описом вкладення, зокрема, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1804/22 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1804/22 залишити без руху.

2.Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5.Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян