Ухвала

від 13.03.2023 по справі 912/1399/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.03.2023 м.Дніпро Справа № 912/1399/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2023 (повне рішення складено 18.01.2023, суддя Бестаченко О.Л.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон", м. Кропивницький,

до відповідача Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кропивницький,

про стягнення 95 247,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" суму заборгованості за виконані будівельні роботи по договору підряду № 91-005/21 від 30.11.2021 року в розмірі 76 411,61 грн, а також 1 990,26 грн сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмлено.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

06.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга підписана представником ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Слюсар О.

Матеріали справи свідчать про те, що Слюсар О.В. був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції в якості представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Разом з цим в матеріалах справи відсутня довіреність на представництво інтересів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Слюсар О.В.

Таким чином апеляційний господарський суд позбавлений можливості встановити наявність у Слюсар О.В. повноважень щодо підписання поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2023 у справі №912/1399/22 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів на підтвердження повноважень Слюсар О.В. щодо підписання апеляційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов