Рішення

від 07.03.2023 по справі 904/4647/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4647/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт", м. Дніпро

про стягнення 6 435 000,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники:

від позивача: Дубчак Сергій Євгенович, довіреність № 01/01/07-1367/д від 30.12.2022 адвокат;

від відповідача: Лихопьок Денис Павлович, ордер серії АЕ № 1174415 від 17.01.2023, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" на свою користь 6 435 000,00 грн попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару відповідно до умов договору купівлі-продажу №09/03/53-МТР від 17.01.2022, додатка № 1 від 17.01.2022 та додатка № 2 від 17.01.2022 до договору купівлі-продажу №09/03/53-МТР від 17.01.2022 в частині своєчасної поставки товару труба насосно-компресорна НКТ 48х4Е висадка вик. А ГОСТ 633-80 в кількості 143 т.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 28.12.2022.

23.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Дубчака Сергія Євгеновича про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Дубчака Сергія Євгеновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

27.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" надійшло клопотання в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" просить відкласти розгляд справи №904/4647/22 на час, достатній для обрання відповідачем представника (адвоката), ознайомлення його з матеріалами справи та підготовки необхідних документів, для захисті прав та законних інтересів товариства.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.12.2022 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.01.2023.

23.01.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" Лихоцьок Дениса Павловича про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

24.01.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" надійшов відзив в якому просить поновити строк на позовну заяву та прийняти його до розгляду, відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" в задоволені позовних вимог.

Відповідач зазначає, що відповідно до умов додатку №1 до договору виробником товару був визначений ТОВ "ДЗБО", крім того пунктом 16 додатку №1 до договору сторонами договору визначено, що виробник трубної та муфтової заготовки - ВАТ "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (РБ) При виникненні обставин, а саме введення санкцій, мит, ліцензій заборони на розрахунки, в тому числі з Білорусією та третіми країнами, що перешкоджає поставці трубної заготовки для виробництва НКТ та муфт для труб НКТ, продавець залишає за собою право на замінує постачальника заготовки для виробництва труб НКТ та муфт, за погодженням з ПАТ "Укрнафта". Після тривалих перемовин відповідач запропонував позивачу замінити виробника та постачальника заготовки, з якої буде виготовлений товар, який є предметом договору, у тому числі із-збереженням строків, необхідних для його виготовлення (лист № 12/10/01-2022р. від 12.10.2022 (а.с. 52, том 1). Відповідно до пункту 7.5. договору грошові кошти, перераховані згідно з цим договором за виконання зобов`язань, невиконаних у зв`язку з наявністю обставин форс-мажору, мають бути повернути покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати дострокового розірвання договору. Отже, право покупця вимагати повернення грошових коштів виникає у строк, визначений договором, після його дострокового припинення (розірвання) в порядку, встановленому договором.

Також відповідач посилається на розділ 7 договору який регулює взаємовідносини сторін у разі настання форс-мажорних обставин, які виключають відповідальність сторін договору за порушення зобов`язань за договором та зазначає, що про настання форс-мажорних обставин, пов`язаних з військовою агресією рф проти України та введення військового стану відповідач повідомив позивача, а також запевнив його про свою готовність виконати умови договору щодо постачання товару після закінчення дії існуючих форс-мажорних обставин (листи відповідача № 10/03/01-2022р. від 10.03.2022, а також № 25/05/02-2022р. від 25.05.2022 з відповідним листом ТПП).

Відповідачем при поданні відзиву у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначено, що витрати, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 15 000,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2023 представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов; відкладено підготовче судове засідання у справі на 08.02.2023.

02.02.2023 від представник позивача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідно до позовної заяви, ПАТ "Укрнафта" обґрунтовує право на судовий захист наступним:

- ПАТ "Укрнафта" відповідно до умов договору 21.01.2022 здійснило попередню оплату товару (пункт 3.2 договору, пункт 3 додатку від 17.01.2022 №1 до договору).

- відповідач зобов`язаний поставити товар протягом 150 днів (тобто до 20.06.2022) з моменту попередньої оплати (пп.2.1.1. 2.1.2 п.2.1 договору, п.6 додатку від 17.01.2022 №1 до договору).

- відповідач товар не поставив, підтвердження настання форс-мажорних обставин не надав, чим порушив своє зобов`язання, передбачене пп.2.1.1. 2.1.2 п.2.1 договору, п.6 додатку від 17.01.2022 №1 до Договору, п.п. 7.1 - 7.3 договору.

У судове засідання, яке відбулося 08.02.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 07.03.2023.

20.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" надійшла заява про долучення додаткових пояснень та доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 07/03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача підтримав заперечення на позов.

У судовому засіданні 07.03.2023 оголошені вступна та резолютивна частини.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 09/03/53-МТР, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Згідно з пунктом 2.1.1. договору продавець зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 2.3.1 договору визначено, що покупець зобов`язаний здійснити оплату за поставлений товар на умовах та у строки, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 5.1 договору продавець зобов`язується передати покупцеві товар у строк та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатками до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 09/03/53-МТР від 17.01.2022 продавець зобов`язався поставити наступний товар: труба насосно-компресорна НКТ 48х4Е висадка вик. А ГОСТ 633-80 в кількості 143 т загальною вартістю 4 290 000,00 грн, в тому числі ПДВ.

Згідно з пунктом 3 додатку до договору умови оплати: 25% попередня оплата протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору та додатків, решта - по факту поставки кожної партії товару протягом 30 календарних днів. Якщо термін оплати за кожну партію товару (20т) не виконується, продавцем наступна партія товару не поставляється до усунення прострочення оплати попередньої партії товару. Наступна партія товару простроченої не рахується, штрафні санкції не нараховуються. Відновлення поставки наступних партій товару починається з моменту усунення покупцем прострочень оплати за попередню партію товару.

Згідно з пунктом 6 додатку до договору термін поставки товару: протягом 150 календарних днів з моменту попередньої оплати.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 договору оплата вартості товару здійснюється на умовах, визначених додатками, після отримання покупцем примірника, належним чином підписаного сторонами оригіналу договору. Усі суми, що підлягають сплаті за цим договором, сплачуються в безготівковій формі на рахунки, що зазначені у цьому договорі.

Відповідно до пункту 5.3 договору датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання сторонами без зауважень видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару.

Згідно з пунктом 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з пунктом 11.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами.

Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" було здійснено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" 25% попередньої оплати у сумі 6 435 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1394-П22 від 21.02.2022 (а.с. 11, том 1).

Як зазначає позивач, відповідач на момент подачі позову поставку товару не здійснив.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 6 435 000,00 грн попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу № 09/03/53-МТР та додатком № 1 до договору купівлі-продажу № 09/03/53-МТР від 17.01.2022.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору купівлі-продажу товару № 09/03/53-МТР та додатка № 1 до договору купівлі-продажу № 09/03/53-МТР від 17.01.2022, строк поставки товару за договором, строк дії договору, наявність прострочення передачі товару за договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3 додатку до договору умовою оплати є 25% передоплата за товар, а решта по факту поставки всього товару протягом 30 календарних днів, а згідно з пунктом 6 додатку до договору термін поставки товару - протягом 55 календарних днів з моменту попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" було здійснено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод" 25% попередньої оплати у сумі 6 435 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1394-П22 від 21.02.2022 яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, строк поставки товару за договором є таким, що настав 20.06.2022.

Стаття 693 Цивільного кодексу України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

Відповідно до частин другої та третьої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається, в тому числі й на форс-мажорні обставини.

Згідно з пунктами. 7.1 - 7.5 договору сторона, яка порушила зобов`язання за цим договором, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання за цим договором, якщо це порушення сталося внаслідок обставин форс-мажору (непереборної сили). Обставинами форс-мажору (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, перелік яких наведений у частині 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору. Звільнення від відповідальності за цим положенням застосовується з моменту, коли непереборна сила стала причиною порушення зобов`язання та до моменту, коли непереборна сила припинила перешкоджати виконанню обов`язку.

Сторона, виконанню зобов`язань за цим договором якої перешкоджають обставини форс-мажору, повинна не пізніше 7 (семи) календарних днів повідомити іншу сторону про початок та припинення дії таких обставин на виконання обов`язків за цим договором.

Сторона, яка посилається на обставини форс-мажору, повинна довести наявність таких обставин. Належним доказом наявності таких обставин і їх тривалості є документи, видані Торгово-промисловою палатою України (регіональною палатою), іншими відповідними органами чи організаціями в Україні, уповноваженими посвідчувати відповідні факти.

Якщо форс-мажорні обставини тривають більше 1 (одного) місяця, будь-яка зі сторін має право відмовитися від подальшого виконання цього договору (відповідного Додатку) за умови попереднього письмового повідомлення іншої Сторони не пізніше ніж за 10 (десять) днів до дати припинення договору (скасування Додатку). У такому випадку сторони повинні здійснити відповідний взаєморозрахунок згідно з умовами цього Договору за фактично переданий товар.

Грошові кошти, перераховані згідно з цим договором за виконання зобов`язань, невиконаних у зв`язку з наявністю обставин форс-мажору, мають бути повернуті покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати дострокового розірвання договору.

За доводами відповідача позивач не відмовився у порядку встановленому пунктом 7.4 договору від подальшого виконання спірного договору, не скористався правом на розірвання договору, договір є чинним, тому у відповідача є зобов`язання з поставки товару, а позовні вимоги про стягнення передоплати є передчасними.

Господарський суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на те, що предметом спору є повернення суми попередньої оплати, перерахованої на підставі договору купівлі-продажу № 09/03/53-МТР від 17.01.2022 за поставку товару - труби насосно-компресорної НКТ 48х4Е висадка вик. А ГОСТ 633-80 в кількості 143 т, який не було поставлено у строки, встановлені договором на підставі статті 693 Цивільного кодексу України.

Також відповідачем не доведено узгодження сторонами внесення змін до договору купівлі-продажу № 09/03/53-МТР від 17.01.2022 в частині зміни строків поставки товару у встановленому законом порядку.

Відповідач доказів поставки товару за договором купівлі-продажу № 09/03/53-МТР та додатком № 1 до договору купівлі-продажу № 09/03/53-МТР від 17.01.2022 та / або повернення суми передоплати у розмірі 6 435 000,00 грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 435 000,00 грн суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" про стягнення 6 435 000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" (49051, м. Дніпро, проспект П.Калнишевського, буд. 66, кв. 76, ідентифікаційний код 32608750) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 6 435 000,00 грн (шість мільйонів чотириста тридцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) попередньої оплати, 96 525,00 грн (дев`яносто шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.03.2023

Суддя Ю.А. Бажанова