Ухвала

від 13.03.2023 по справі 910/11176/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/11176/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцина"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотон Про-Плюс"

про визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцина" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведення відкритих торгів, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 31.10.2022 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотон Про-Плюс".

До Господарського суду міста Києва 07.03.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" позовна вимога повністю співпадає з вимогою первісного позову.

Заяву обґрунтовано наявністю невиконаних відповідачем-1 зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" за договорами депозитного вкладу та порушеннями при проведенні торгів з відчуження активів банку на стадії його ліквідації.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов (у даному випадку - позов третьої особи з самостійними вимогами) приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" не відповідає процесуальним вимогам частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява (у даному випадку - позов третьої особи з самостійними вимогами), подана з порушенням вимог, зокрема, частини другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Окремо суд має зазначити, що у даному випадку, первісний позов про захист права ґрунтується на господарсько-правовому договорі відступлення права вимоги від 01.12.2021, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (заявник) передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцина" (первісний позивач) свої права вимоги за договорами банківських вкладів, укладених із відповідачем-1.

Пунктом 1.1 договору відступлення права вимоги від 01.12.2021 визначено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцина" (позивач за первісним позовом) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (заявник) перейшло право вимоги до відповідача-1 за чотирма договорами банківського вкладу.

Матеріали справи не містять доказів визнання договору відступлення права вимоги від 01.12.2021 недійсним.

У той же час, наявність порушеного права у заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт") обґрунтовується наявністю права вимоги за цими самими договорами банківського вкладу (абзац другий сторінки другої заяви про вступ у справу), права за якими були відступлені позивачу за первісним позовом.

Таким чином, відсутність права у заявника унеможливлює його порушення, що в свою чергу унеможливлює надання цьому праву судового захисту.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України (частина четверта статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, у тому числі, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням всіх обставин справи, у тому числі враховуючи абсолютну тотожність заявленої вимоги та її обґрунтування, очевидну відсутність порушеного права заявника тощо, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами подано з метою затягування процесуальних строків розгляду даного спору.

Відповідно, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" відповідає визначеному частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України складу процесуального правопорушення.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва визнає факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" 07.03.2023 заяви про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору зловживанням процесуальним правом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва відповідно до частини шостої статті 180 та частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк