Ухвала

від 10.03.2023 по справі 240/36012/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/36012/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" (далі позивач, ТОВ "Фруктовиця") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач 1) та до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.07.2021 №2861022/42870698, від 13.07.2021 №2861021/42870698, від 13.07.2021 №2861018/42870698, від 13.07.2021 №2861019/42870698, від 13.07.2021 №2861020/42870698, від 13.07.2021 №2861023/42870698, від 13.07.2021 №2861024/42870698 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, датою їх фактичного подання.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/36012/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління ДПС у Житомирській області подало до суду клопотання (вх.№78332/21), в якому просило залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" без розгляду у зв`язку з пропуском ним тримісячного процесуального строку на звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що до спірних правовідносин застосовується тримісячний строк на звернення до суду, визначений ч. 4 ст. 122 КАС України, оскільки позивач використав процедуру досудового врегулювання спору та звертався до Державної податкової служби України зі скаргами на рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 №2861022/42870698, від 13.07.2021 №2861021/42870698, від 13.07.2021 №2861018/42870698, від 13.07.2021 №2861019/42870698, від 13.07.2021 №2861020/42870698, від 13.07.2021 №2861023/42870698, від 13.07.2021 №2861024/42870698 про відмову в реєстрації податкових накладних. У зв`язку з тим, що рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду цих скарг були прийняті 27 липня 2021 року, а з даним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" звернулося 11 листопада 2021 року Головне управління ДПС у Житомирській області вважає, що позивачем пропущено тримісячний строк на звернення.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" процесуальних строків на звернення з даним позовом до суду, суду встановив наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законами.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, від 02 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.006119 та від 20 листопада 2020 у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому, такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, за загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що у випадку якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 №2861022/42870698, від 13.07.2021 №2861021/42870698, від 13.07.2021 №2861018/42870698, від 13.07.2021 №2861019/42870698, від 13.07.2021 №2861020/42870698, від 13.07.2021 №2861023/42870698, від 13.07.2021 №2861024/42870698 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця".

При цьому, з доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" скористалось своїм правом на досудове вирішення спору та 22 липня 2021 року подало до Державної податкової служби України скарги на вказані рішення.

За наслідками розгляду вищезазначених скарг Державна податкова служба України прийняла 27 липня 2021 року прийняла рішення №33935/42870698/2, №33937/42870698/2, №33934/42870698/2, №33939/42870698/2, №33938/42870698/2, №33933/42870698/2, №33936/42870668/2, якими залишила скарги без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.07.2021 №2861022/42870698, від 13.07.2021 №2861021/42870698, від 13.07.2021 №2861018/42870698, від 13.07.2021 №2861019/42870698, від 13.07.2021 №2861020/42870698, від 13.07.2021 №2861023/42870698, від 13.07.2021 №2861024/42870698 без змін.

Відтак, беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" скористалось процедурою досудового порядку вирішення спору, до спірних правовідносин застосовується трьохмісячний строк на звернення до суду, визначений частиною 4 статті 122 КАС України, який розпочався для позивача 28 липня 2021 року (з наступного дня, після прийняття Державною податковою службою України рішень за результатами розгляду його скарг), та відповідно закінчився 28 жовтня 2021 року.

В свою чергу, з даним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" звернулось 11 листопада 2021 року, що підтверджується датою реєстраційного штампу суду, зазначеного на його позовній заяві.

З наведеного вбачається, що передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України трьохмісячний процесуальний строк на звернення до суду позивачем пропущений на 14 календарних днів (з 29.10.2021 по 11.11.2021).

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вищезазначених вимог законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" подало до суду клопотання, в якому просило поновити йому пропущений строк на звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду позивач в клопотанні зазначив про перебування в період з 01.09.2021 по 10.09.2021 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" - Прокопенка С.П. на стаціонарному лікуванні в КНП "Малинська міська лікарня", а також про хворобу в період з 21.10.2021 по 03.11.2021 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" - адвоката Сивко О.Ю. на вірусну хворобу COVID-19.

Розглянувши вказану заяву позивача та зазначені в ній доводи, суд зазначає, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Ключовою є фраза «з поважних причин», а отже це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача, тобто якщо строк був пропущений з поважних причин, це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим.

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Таким чином, суд поновлює пропущений є процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку. При цьому, поважність причин повинен доводити заявник.

Надаючи оцінку зазначеним позивачем обставинам, які підтвержуються доданими до клопотання про поновлення пропущеного строку доказами, суд вважає, що такі обставини унеможливили своєчасне звернення позивача до суду, а тому за результатом вивчення обставин, які слугували підставами пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" строку звернення до суду, суд визнає їх поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даною позовною заявою.

Відтак, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" у зв`язку з пропуском ним процесуального строку на звернення до суду, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №240/36012/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович