Ухвала

від 13.03.2023 по справі 554/4584/13-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/4584/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2616/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року, ухвалене суддею Блажко І.О., повний текст судового рішення складений 03.09.2021 року, по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Старостенко Марини Анатоліївни про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» за довіреністю Старостенко Марини Анатоліївни про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №554/4584/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Екопол» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №554/4584/13-ц Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2014 року у справі №554/4584/13-ц про стягнення на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Екопол» заборгованості за кредитним договором №428 к-смп від 18 березня 2008 року на загальну суму 116 334 (сто шістнадцять тисяч триста тридцять чотири) доларів США 16 (шістнадцять) центів. Стягнення на користь акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Екопол» по 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судового збору.

Видано дублікат виконавчого листа №554/4584/13-ц Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2014 року у справі №554/4584/13-ц про стягнення на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Екопол» заборгованості за кредитним договором №428 к-смп від 18 березня 2008 року на загальну суму 116 334 (сто шістнадцять тисяч триста тридцять чотири) доларів США 16 (шістнадцять) центів. Стягнення на користь акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Екопол» по 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судового збору.

22.12.2022 року засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції боржником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року.

26.12.2022 р. боржник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав аналогічну за змістом апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

У частині третій статті 3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другоїстатті 358ЦПК України незалежно відпричин пропускустроку на апеляційнеоскарження суд апеляційної інстанції відмовляє увідкритті апеляційногопровадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з аналізу наведених норм слід дійти висновку, що сплив річногостроку здня отриманнясудового рішенняє підставоюдля відмовиу відкриттіпровадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 126ЦПК України правона вчиненняпроцесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першомустатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності») (рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христовпроти України», заява № 24465/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно матеріалів цієї справи, у серпні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося засобами поштового зв`язку до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

Судові повістки про виклик учасників справи до суду на 14:30 03.09.2021 р., в тому числі боржнику ОСОБА_1 та ПП «Екопол», надіслані 17.08.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 та повернуті до суду без вручення адресатам з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с. 18,19, 21,22).

Як вказувалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» за довіреністю Старостенко Марини Анатоліївни про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №554/4584/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Екопол» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В ухвалі суд послався на те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи у встановлений в ЦПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Копія ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року направлена ОСОБА_1 та ПП «Екопол» за адресою: АДРЕСА_1 та повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (том 2 а.с. 28, 30-31).

21.12.2021 р. за заявою стягувача суд першої інстанції видав представникові банку дублікати двох виконавчих листів (том 2 а.с. 32).

Як вказувалося вище, 22.12.2022 року засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції боржником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви стягувача. Боржник посилається на невмотивованість ухвали та порушення місцевим судом норм процесуального права.

Також в апеляційній скарзі боржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, який вважає таким, що пропущений із поважних причин, посилаючись на те, що він не був присутній під час винесення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2021 р. , її повний текст йому не надходив, а з її змістом він ознайомився 14.12.2022 р. після того, як його представник отримав копію ухвали в місцевому суді.

26.12.2022 р. боржник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав аналогічну за змістом апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Як зазначалося вище, судові повістки про виклик до суду на 14:30 03.09.2021 р. боржнику ОСОБА_1 та ПП «Екопол» надіслані 17.08.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 та повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с. 18,19, 21,22).

Відповідно дост.128ч.8.п.3ЦПК Україниднем врученнясудової повісткиє: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, який відбувся о 14:30 03.09.2021 р., а саме в порядку визначеному ст. 128 ч. 8 п. 3 ЦПК України.

З апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2021 р., повний текст якої складено цього ж дня, звернувся 22.12.2022 р., через один рік 3 місяці та 18 днів, відповідно, пропустив річний строк звернення до суду з апеляційною скаргою, встановлений ч.1,2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на те, що причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження судового рішення не мають правового значення при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, поданої після спливу одного року; на обставини непереборної сили боржник не посилається, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2021 р.

Керуючись ст.358ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук