Ухвала

від 07.03.2023 по справі 707/2888/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/4/23 Справа № 707/2888/20

УХВАЛА

07 березня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Черкаської обласної прокуратури про поновлення Черкаській обласній прокуратурі встановленого законом строку та приєднання до матеріалів справи копії висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.04.2021 № СЕ-19-20/19419-ЗТ, копії водогосподарського паспорту Круменчуцького водосховища р. Дніпро, копії витягу з Єдиного реєстру об`єктів держаної власності щодо державного майна, копії довідки про балансову вартість гідроспоруди, копії записки щодо відводу земель під будівництво Будище-Свидівоцької захисної дамби, копії паспорту Будище-Свидівоцької захисної дамби,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №326, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Не погоджуючись із рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року, представник ОСОБА_3 адвокат Ульянов Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу та просить змінити рішення суду в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову, встановивши, що позов в частині позовних вимог, які ґрунтуються на твердженні про віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду та їх розміщення на об`єкті нерухомого майна Будище-Свидівській захисній дамбі, не підлягає до задоволення з огляду на недоведеність та невідповідність дійсним обставинам, а в частині вимог, які обґрунтовані твердженнями про не проведення державної експертизи землевпорядної документації, - у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д. також подав апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року та просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

30 січня 2023 року під час апеляційного розгляду справи прокурор подав клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску Черкаською окружною прокуратурою встановленого законом строку на приєднання доказів у даній справі, поновити прокуратурі встановлений законом строк та приєднати до матеріалів справи копію висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07 квітня 2021 року № СЕ-19-20/19419-ЗТ, копію водогосподарського паспорту Кременчуцького водосховища р. Дніпро; копію витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна; копію довідки про балансову вартість гідроспоруди, копію записки щодо відводу земель під будівництво Будище-Свидівської захисної дамби, копію паспорту Будище-Свидівської дамби.

В судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, просила поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи зазначені у клопотанні докази.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від учасника справи, тягар доведення яких покладений на цього учасника (у даному разі - прокурора).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 367 ЦПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 46/603, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 18 червня 2020 року у справі № 909/965/16, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17.

Як у клопотанні від 30 січня 2023 року, так і в судовому засіданні прокурором не вказано жодних обставин та доведено їх належними доказами неможливості подання: копії висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07 квітня 2021 року № СЕ-19-20/19419-ЗТ, копії водогосподарського паспорту Кременчуцького водосховища р. Дніпро; копії витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна; копії довідки про балансову вартість гідроспоруди, копії записки щодо відводу земель під будівництво Будище-Свидівської захисної дамби, копії паспорту Будище-Свидівської дамби, до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від Черкаської обласної прокуратури.

Так, вказані документи складені ще до вирішення справи судом першої інстанції, а саме: висновок експерта № СЕ-19-20/19419-ЗТ складено 07 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 42016251010000054 від 12 серпня 2016 року; паспорт Будище-Свидівської захисної дамби складено у 2013 році; водогосподарський паспорт Кременчуцького водосховища р. Дніпро датований 16 листопада 1982 року; записка щодо відводу земель під будівництво Будище-Свидівської захисної дамби складена ще посадовими особами проектного інституту «Гідроенергопроект» СРСР.

Доказів неможливості отримання витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна та довідки про балансову вартість гідроспоруди, а також подання їх у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк до суду першої інстанції, прокурором також не надано.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що єдиною умовою прийняття доказів на стадії апеляційного розгляду справи, є надання учасником справи доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали він нього, однак в клопотанні прокурор на вказане взагалі не посилається. В ході дачі пояснень, доказів неможливості подання вищевказаних доказів в суд першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього - також не вказав, а положення ст. 367 ЦПК України, якою встановлено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та порядок прийняття доказів на стадії апеляційного розгляду справи, вирішення питання про поновлення строку на приєднання до матеріалів справи нових доказів, про що просить прокурор, взагалі не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення встановленого законом строку та приєднання до матеріалів справи копії висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.04.2021 № СЕ-19-20/19419-ЗТ, копії водогосподарського паспорту Круменчуцького водосховища р. Дніпро, копії витягу з Єдиного реєстру об`єктів держаної власності щодо державного майна, копії довідки про балансову вартість гідроспоруди, копії записки щодо відводу земель під будівництво Будище-Свидівоцької захисної дамби, копії паспорту Будище-Свидівоцької захисної дамби.

Керуючись статтями 367 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Прокурору Черкаської обласноїпрокуратури впоновленні встановленогозаконом строкута приєднаннядо матеріалівсправи копіївисновку Державногонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни від07.04.2021№ СЕ-19-20/19419-ЗТ,копії водогосподарськогопаспорту Круменчуцькоговодосховища р.Дніпро,копії витягуз Єдиногореєстру об`єктівдержаної власностіщодо державногомайна,копії довідкипро балансовувартість гідроспоруди,копії запискищодо відводуземель підбудівництво Будище-Свидівоцькоїзахисної дамби,копії паспортуБудище-Свидівоцькоїзахисної дамби відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2023 року.

Судді