Рішення

від 23.02.2023 по справі 675/116/20

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/116/20

Провадження № 2-др/675/2/23

Р І Ш Е Н Н Я

ДОДАТКОВЕ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в :

21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи це тим, що 24 грудня 2018 року о 05 годині 30 хвилин у с. Теліженці Шепетівського (колишнього Ізяславського) району Хмельницької області на вул. Гагаріна на містку через річку Тсайка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz 316 CDI SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Під час даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Подію ДТП 24 грудня 2018 року було зафіксовано працівниками Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054139 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак вказаний протокол до Хмельницького міськрайонного суду на розгляд не надійшов.

Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту становить 60453 грн 96 коп, що підтверджується висновком експертного дослідження № Д 11/1 від 08 січня 2019 року Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mersedes-Benz 316 CDI SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», куди ОСОБА_1 звернувся за відшкодуванням та відповідно до Протоколу узгодження розміру та способу страхового відшкодування отримав 31843 грн страхового відшкодування за механічні пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що ОСОБА_3 як власник джерела підвищеної небезпеки, якому належав страховий поліс, та ОСОБА_2 як особа, котра безпосередньо завдала шкоду, мають відшкодувати різницю між сумою, виплаченою страховою компанією в якості страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту. ОСОБА_1 просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 28610, 96 грн та інші витрати у сумі 5887,21 грн, які складаються з витрат на пальне для поїздки до страхової компанії 1179,71 грн, витрат на пальне для поїздки до експерта у м. Житомир 832,50 грн, оплати послуг експерта Житомирського НДЕКЦ 1015,20 грн, витрат на поштові послуги 309,8 грн, витрат на послуги евакуатора 2550 грн, а також понесені судові у сумі 840,80 грн.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Афадєєв В. В. 03 січня 2023 року звернувся до суду з заявою про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрати відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвокату в розмірі 15000 грн. При цьому представник відповідача послався на те, що 26 грудня 2022 року під час судових дебатів адвокат Афадєєв В. В. зробив заяву про намір подати до суду докази понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Кіндрась С. В. у судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Кіндрась С. В. звернувся до суду з письмовою заявою у якій повідомив про невизнання заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Афадєєва В. В.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, у яких просили розглядати питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Афадєєв В. В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглядати питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Афадєєва В. В. про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвокату підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Афадєєвим В. В. дотримані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду та вирішенню.

При цьому суд не приймає до уваги позицію позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кіндрася С. В., що подача заяви про ухвалення додаткового рішення є поспішним кроком у зв`язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду, оскільки така позиція суперечить вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження наявності витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Афадєєв В. В. надав суду копію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2020 року, копію акту про надання правової допомоги від 07 грудня 2022 року та копію розрахункової квитанції серії АААА № 000028.

Вказані докази відповідають вимогам ч. 2 ст. 137 ЦПК України, є належними, допустимими та достатніми.

За вимогами ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кіндрась С. В. жодних клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суду не подали.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати, що складаються з розміру витрат на професійну правничу допомогу .

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 22 серпня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_2 ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2023 року.

Суддя: О. С. Янішевська