Ухвала

від 14.03.2023 по справі 870/4/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" березня 2023 р. Справа №870/4/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду - Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка № 02/3-238 від 02.02.2023 (вх. суду від 07.02.2023 №01-05/38422)

у справі №870/4/23

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.12.2022

у справі №34/2022 ( третейський суддя Кудінова Т.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Пологи Запорізької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рельеф Агро, с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області

про стягнення 1 494 981,16грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ Рельеф Агро на користь ТОВ Полетехніка 1 494 981,16грн, з яких: 564 132,86грн пені, 68 354,64грн 3%річних, 455 697,57грн товарного кредиту та 406 796,09грн інфляційних втрат.

07.02.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022.

Поряд з цим, у вказаній заяві ТОВ Полетехніка повідомило суд, що третейське застереження, що міститься в п.10.1 договору №КВС-009/2020 від 06.03.2020 не визнавалось та не визнане недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022 -не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення.

Автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.02.2023) справу №870/4/23 з розгляду вищевказаної заяви ТОВ «Полетехніка» розподілено судді-доповідачу Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.203 справу №870/4/23 призначено до розгляду у судовому засіданні 28.02.2023, зобов`язано відповідача та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

-чи визнавалось недійсним третейське застереження, що міститься у п.10.1 договору №КВС-009/2020 від 06.03.2020;

-чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022;

-чи є в провадженні інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022.

21.02.2023 надійшли матеріали справи №34/2022 разом з листом Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 17.02.2023, згідно з яким третейський суд повідомив про відсутність у нього інформації про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою від 28.02.203 розгляд справи відкладено на 14.03.2023 та повторно надано відповідачу можливість подати суду надати суду письмову інформацію щодо того, чи визнавалось недійсним третейське застереження, що міститься у п.10.1 договору №КВС-009/2020 від 06.03.2020; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022; чи є в провадженні інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022.

У судове засідання 14.03.2023 представники сторін не з`явились.

Відповідач витребуваної судом інформації не надав.

Копія ухвали апеляційного суду від 28.02.2023 надіслана ТОВ "Рельєф Агро" на електронну пошту alla-andreeva@bigmir.net та на адресу: вул.Шевченка, 47, кв.6, с. Новобогданівка, Миколаївський район, Миколаївська область,57162, наявну в матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 ЗУ Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ Рельеф Агро на користь ТОВ Полетехніка 1 494 981,16грн, з яких: 564 132,86грн пені, 68 354,64грн 3%річних, 455 697,57грн товарного кредиту та 406 796,09грн інфляційних втрат.

Західним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022 не скасоване та є чинним.

Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.

Третейське застереження міститься у п.10.1 договору №КВС-009/2020 від 06.03.2020, укладеному ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Ніколь Агрозем».

Згідно з пунктом 10.1 вказаного договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова ліга відповідно до його регламенту. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду- м.Тернопіль, майдан Волі,4, поштовий індекс-46001, мова третейського судочинства-українська. Строни є таким, що розуміють правовий зміст та наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатній заходом захисту своїх прав.

Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова ліга .

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.

Судом встановлено, що ТОВ «Ніколь Агрозем» перейменовано на ТОВ «Рельєф Агро».

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення третейського суду від 22.12.2022, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 ЗУ Про третейські суди це рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022 добровільно боржником не виконано, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Полетехніка та про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

На підставі ч.9 ст.129 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, з ТОВ Рельеф Агро на користь ТОВ Полетехніка належить стягнути 1 342грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

Відповідно до ч.9 ст.356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Відтак справу №34/2022 належить повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга .

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка № 02/3-238 від 02.02.2023 (вх. суду від 07.02.2023 №01-05/38422) у справі № 870/4/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 22.12.2022 у справі №34/2022 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рельеф Агро (місцезнаходження: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новобогданівка, вул.Шевченка, 47, кв.6, ідент.код 41438734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка ( місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна,55А, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна,121В, ідент. код 34217047) 1 494 981,16грн, з яких: 564 132,86грн пені, 68 354,64грн 3%річних, 455 697,57грн товарного кредиту та 406 796,09грн інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рельеф Агро (місцезнаходження: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новобогданівка, вул.Шевченка, 47, кв.6, ідент.код 41438734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка ( місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна,55А, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна,121В, ідент. код 34217047) 14 949,81грн суми третейських витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рельеф Агро (місцезнаходження: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новобогданівка, вул.Шевченка, 47, кв.6, ідент.код 41438734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка ( місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна,55А, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна,121В, ідент. код 34217047) 1 342,00грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Матеріали третейської справи №34/2022 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга .

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідачТ.Б. Бонк