Ухвала

від 13.03.2023 по справі 910/1183/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2023 р. Справа№ 910/1183/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік"</a>

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2023

у справі № 910/1183/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік"</a>;

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 1);

Фізичної особи-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича (відповідач 2);

Фізичної особи-підприємця Кузича Романа Романовича (відповідач 3);

Державна організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач 4);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум";

про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023, серед іншого, призначили у справі № 910/1183/22 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Кліматронік" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу № 910/1183/22 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/1183/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, колегія судів вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 234, 281, п.17.5 Перехідних положень ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1183/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік"</a> до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 1); Фізичної особи-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича (відповідач 2); Фізичної особи-підприємця Кузича Романа Романовича (відповідач 3); Державна організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач 4); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум"; про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель.

2. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

3. Копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх