Постанова

від 13.03.2023 по справі 925/1657/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Справа№ 925/1657/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг"

на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 (повний текст складено та підписано 04.10.2022)

за заявою Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. .В. Лисенка від 12.04.2022 (вх.№4122/22 від 12.04.2022)

та додатковими клопотанням від 18.04.2022 (вх. суду №4350/22 від 19.04.2022) та заявою від 27.09.2022 (вх. суду №11213/22 від 28.09.2022) Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. .В. Лисенка про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 925/1657/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг"

до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка

про стягнення 126 156,00 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" звернулось до господарського суду Черкаської області із позовом до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка з вимогами про стягнення заборгованості за договором від 14.11.2016 №371 у сумі 126156,00 грн та відшкодування судових витрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 в задоволенні позову відмовлено.

12.04.2022 відповідачем подано заяву від 12.04.2022, а 19.04.2022 клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, з відповідними доказами.

08.06.2022 позивачем подано до суду першої інстанції заперечення на заяву та клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Провадження у справі № 925/1657/21 з розгляду заяви та клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу було зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції (ухвала суду від 08.06.2022).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг". Матеріали справи №925/1657/21 повернуто до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 поновлено провадження у справі з розгляду заяви від 12.04.2022 та клопотання від 19.04.2022 Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, розгляд призначено на 30.09.2022.

27.09.2022 від відповідача до господарського суду Черкаської області надійшла заява з вимогою про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. Збільшення розміру витрат мотивоване наданням адвокатом послуг (правничої допомоги) під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 заяву Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. В.М.Лисенка від 12.04.2022 із додатково поданими клопотанням від 18.04.2022 та заяву від 27.09.2022 задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на користь Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка 1400 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано тим, що в поданих до суду документів (договорів, актів та платіжних доручень) не зазначений конкретний перелік наданих адвокатом Кириченком М.О. відповідачу послуг та керуючись принципами та критеріями достатності, розумності, доведеності та справедливості, рівноваги інтересу сторін, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 1400 грн (10% від заявленої суми) витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Короткий зміст апеляційної скарги, її доводів та заперечень на неї.

Не погоджуючись додатковим рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «САМЕ КЛИНІНГ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як ухвалене з порушенням норм процесуального права (зокрема, 80, 126, 129 ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяв відповідача про розподіл судових витрат відмовити повністю. При цьому скаржник посилається на те, що адвокат Кириченко М.О. не мав повноважень на представництво відповідача в суді першої інстанції. При цьому копії документів, наданих відповідачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, позивачу не направлялись.

Черкаська дитяча музична школа №1 ім. М.В.Лисенка також звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що витрати на професійну правничу допомогу у разі їх підтвердження відповідними доказами підлягають розподілу за результатами розгляду справи, незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 апеляційну скаргу Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка у справі № 925/1657/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" у справі № 925/1657/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1657/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 у справі № 925/1657/21 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2022 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 та відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1657/21; розгляд апеляційних скарг Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 у справі №925/1657/21 постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (ст.270 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір про надання адвокатських послуг від 15.12.2021 №01/11/21-101, укладений ним з Адвокатським бюро "Бунякін та Партнери", загальна вартість послуг за яким становить 5000,00 грн без ПДВ, у специфікації, яка є додатком №1 до нього, визначено, що клієнту надано послуги загальною вартістю 5000,00 грн, з них: надання правничої допомоги (консультація і підготовка процесуальних документів у справі №925/1657/21) 3 години, загальною вартістю 3000,00 грн без ПДВ; представництво інтересів клієнта (в господарському суді Черкаської області під час розгляду справи №925/1657/21) 2 години, загальною вартістю 2000,00 грн.

Також, відповідачем надано підписаний сторонами акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №01/11/21-10-1 від 24.12.2021 за зазначеним вище договором, згідно з яким загальна вартість наданих у грудні 2021 року послуг за договором від 15.12.2021 №01/11/21-10 становить 5000,00 грн. На підтвердження оплати наданих Адвокатського бюро послуг у розмірі 5000,00 грн, підтверджується платіжним дорученням №463 від 24.12.2021.

Окрім того, відповідачем було надано укладений з Адвокатським бюро "Бунякін та Партнери" договір про надання адвокатських послуг від 17.01.12022 №17/01/22-10 загальна вартість послуг за яким становить 10000,00 та специфікацію № 1 до нього, відповідно до якого Адвокатським бюро надано клієнту послуги загальною вартістю 10000,00 грн з додатковою угодою до нього, за якою загальну вартість послуг за цим договором встановлено у 5000,00 грн, а також специфікацію послуг, наведену в додатку №1 до договору.

12.04.2022 між Черкаською дитячою музичною школою №1 ім.М.В.Лисенка та Адвокатським бюро "Бунякін та Партнери" складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №17/01/22-10-1, згідно з яким загальна вартість наданих у період з 17.01.2022 до 12.04.2022 послуг за договором від 17.01.2022 №17/01/22-10 становить 5000,00 грн.

25.04.2022 Черкаською дитячою музичною школою №1 ім. М.В.Лисенка здійснено оплату послуг Адвокатського бюро "Бунякін та Партнери" у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №122 від 25.04.2022.

В подальшому між Черкаською дитячою музичною школою №1 ім. М.В.Лисенка та Адвокатським бюро "Бунякін та Партнери" укладено договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) №13/07/22, найменування яких встановлено в додатку №1 "Специфікація", яким передбачено надання послуг загальною вартістю 2000,00 грн.

29.07.2022 між Черкаською дитячою музичною школою №1 ім. М.В.Лисенка та Адвокатським бюро "Бунякін та Партнери" складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №13/07/22-1, згідно з яким загальна вартість наданих у липні 2022 року послуг за договором від 13.07.2022 №13/07/22-1 становить 2000,00 грн.

04.08.2022 Черкаською дитячою музичною школою №1 ім. М.В.Лисенка здійснено оплату послуг Адвокатського бюро "Бунякін та Партнери" у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №242 від 04.08.2022.

Також, між 14.09.2022 між Черкаською дитячою музичною школою №1 ім. М.В.Лисенка та Адвокатським бюро "Бунякін та Партнери" укладено договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) №14/09/22, найменування яких встановлено в додатку №1 "Специфікація".

21.09.2022 між Черкаською дитячою музичною школою №1 ім. М.В.Лисенка та Адвокатським бюро "Бунякін та Партнери" складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14/09/22-1, згідно з яким загальна вартість наданих у вересні 2022 року послуг за договором від 14.09.2022 №14/09/22-1 становить 2 000,00 грн. Назва наданих послуг та вартість виконаних робіт вказані у складеному до акту переліку послуг, з них: надання правничої допомоги (консультація і підготовка процесуальних документів у справі №925/1657/21).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач (з урахуванням заяви про збільшення розміру витрат) просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн, з яких 10000 грн - витрати, здійснені під час розгляду справи в суді першої інстанції та 4000 грн - витрати, пов`язані з послугами адвоката (правничої допомоги) під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині відмови у заявлених до стягнення витрат, пов`язаних з послугами адвоката (правничої допомоги) під час розгляду справи в апеляційній інстанції, оскільки відповідно до ст.282 Господарського процесуального кодексу України питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, має вирішувати суд апеляційної інстанції, а тому особа (в даному випадку відповідач) має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18).

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що стосовно понесених відповідачем витрат в розмірі 10 000 грн під час розгляду справи у суді першої інстанції, місцевим господарським судом під час дослідження наданих заявником доказів, в т.ч. актів прийнятих робіт, застосовано зайвий формалізм.

При цьому апеляційний господарський суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Окрім того, в даному випадку також слід враховувати те, що при визначенні суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру та зважати на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що надані відповідачем докази в повній мірі підтверджують заявлені ним до стягнення витрати в розмірі 10000 грн.

При цьому такий розмір витрат, на переконання суду, є співмірним складності справи, не є завищеним та їх відшкодування в повному обсязі відповідачу є таким, що враховує фінансовий стан сторін.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що надані відповідачем докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, не можуть прийматись судом до уваги, оскільки їх не було надіслано іншій стороні у справі, слід зазначити таке.

Сам по собі факт ненадсилання відповідачем доказів понесення витрат іншим учасникам справи за встановлених обставин цієї справи не може бути самостійною підставою для залишення заяви відповідача без розгляду, оскільки усі надані відповідачем докази понесення витрат знаходяться в матеріалах справи, із змістом яких ознайомився позивач, про що свідчить відповідна відмітка на його клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 130). Отже відповідач виконав вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо подання до суду доказів до закінчення судових дебатів у справі. У цьому висновку суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.12.2022 у справі №910/12184/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 наведеної вище статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З врахуванням зазначеного вище, додаткове рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 16, 126, 129 ГПК України, а відтак, підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 у справі № 925/1657/21 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення 8600 грн витрат на професійну правничу допомогу. Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" (18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна,195, оф.112; код ЄДРПОУ 39759756) на користь Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка (18003, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького,33; код ЄДРПОУ 25728659) 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В решті додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 у справі № 925/1657/21 залишити без змін.

Поновити дію додаткового рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 у справі № 925/1657/21 в частині, яка не була скасована.

Матеріали справи № 925/1657/21 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 13.03.2023 (у зв`язку з: перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці з 02.03.2023 по 10.03.2023; перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці з 06.03.2023 по 10.03.2023; перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному з 06.03.2023 по 10.03.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко