Ухвала

від 13.03.2023 по справі 904/1736/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/1736/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

розглянувши заяву про забезпечення позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 904/1736/22

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" м. Дніпро з позовом про:

зобов`язання відповідача повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 74кв.м, розташовану по проспекту Героїв, буд. 46а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю, розташовану по пр. Героїв, 46а у м. Дніпро, загальною площею 38,5кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" (код ЄДРПОУ 43333251) від 18.11.2019 №34244123, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1918308812101).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі № 904/1736/22:

-задоволено позовні вимоги;

-зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 74кв.м, розташовану по проспекту Героїв, буд. 46а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

-скасовано державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, розташовану по пр. Героїв, 46а у м. Дніпро, загальною площею 38,5кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" від 18.11.2019 №34244123, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1918308812101);

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі № 904/1736/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі № 904/1736/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.02.2023 о 15:00 год.

У судовому засіданні 09.02.2023 оголошено перерву на 16.03.2023 о 14:00 год.

09.03.2023 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, а саме просить:

-накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: пр. Героїв, 46а у м. Дніпро, загальною площею 38,5 кв. м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1918308812101;

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43735165) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: проспект Героїв, 46а у м. Дніпро, загальною площею 38,5 кв. м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1918308812101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Подана заява обґрунтована тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу №2449 від 20.12.2022, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано право приватної власності на спріну багатофункціональну будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС". Відповідно до пунктів 1.1., 2.1. Договору купівлі-продажу №2449 від 20.12.2022 продаж належної ТОВ "Грейт Естейт" багатофункціональної будівлі площею 38,5 кв.м на користь ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" вчинено за 8 541,55 грн.

Оскільки спір у справі стосується землі і будівлі, самочинно розташованої на землях комунальної власності, враховуючи, що ТОВ "Грейт Естейт" відчужив спірне нерухоме майно на користь ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", наявні достатні підстави стверджувати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено.

Розглянувши заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Прокурором надані до заяви про забезпечення позову докази здійснення відповідачем дій щодо відчуження майна, що входить до предмету позову, а саме, інформацію з державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 03.03.2023 та договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 грудня 2022 року між ТОВ "ГРЕЙТ ЕСТЕЙТ" (продавець) та ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (покупець), предметом даного договору є відчуження багатофункціональної будівлі, розташованої по пр. Героїв, 46а у м. Дніпро, загальною площею 38,5кв.м.

Таке відчуження майна здійснено під час апеляційного перегляду, не зважаючи на задоволення позову судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірної багатофункціональної будівлі, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта, може унеможливити або значно ускладнити захист порушеного права Позивача (у випадку задоволення вимог) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

Тобто, у даному випадку, наявний зв`язок між цим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги - скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на вказаний об`єкт нерухомого майна, зокрема, такий захід спроможний забезпечити захист права позивача в разі задоволення позову.

При цьому, суд враховує, що вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Апеляційний суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких прокурор просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, так як вважає заборону вчиняти реєстраційні дії достатнім та ефективним заходом забезпечення для того щоб права та інтереси особи, яка звернулась до суду були захищені судом у належний спосіб.

Щодо накладення арешту на нерухоме майно, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття такого заходу забезпечення, оскільки предметом позову є вимоги про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на будівлю. Накладення арешту на будівлю, яка за результатами вирішення спору не набуватиметься позивачем, не є доцільним заходом забезпечення, оскільки збереження зазначеного майна (будівлі) не є необхідним для виконання рішення у справі, якщо позов буде задоволено.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, від 20.09.2022 у справі № 916/307/22.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування будівлі на користь позивача. Тому, в частині накладення арешту на будівлю, відсутній зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 904/1736/22 задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43735165) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: проспект Героїв, 46а у м. Дніпро, загальною площею 38,5 кв. м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1918308812101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

У решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, кім. 4, ідентифікаційний код 43735165)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 904/1736/22 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 14.03.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз