Ухвала

від 07.03.2023 по справі 907/998/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"07" березня 2023 р. Справа № 907/998/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВИТА", код ЄДРПОУ - 39166432, Львівська область, м. Львів, проспект Свободи, буд. 23, кв. 7,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНГРІН", код ЄДРПОУ - 19110978, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Мукачівське шосе, буд. 4,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від кредитора - не з`явився

від боржника - Талапа Ярослав Васильович, адвокат, посвідчення № 14 від 14.12.2012 року

від боржника - Пузнер Андріан Михайлович, директор

в с т а н о в и в:

ТОВ "АЛЬВИТА" звернулось до суду із заявою про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство ТОВ "УНГРІН"; призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №174 від 24.04.2013, згоду на призначення якої отримано.

Ухвалою суду від 19.01.2023 заяву ТОВ "АЛЬВИТА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "УНГРІН" прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання суду на 14.02.2023 року. Викликано для участі у судовому засіданні представників заявника та боржника.

09.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів від представника боржника, в якому він просить витребувати у кредитора оригінали письмових доказів, а саме: 1) договір на виконання робіт №1019 від 10.12.2019; 2) акт про надання послуг від 12.05.2022; 3) відповідь на претензію від 12.11.2022 року.

Ухвалою суду від 10.02.2023 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023 року.

06.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому директор ТОВ "УНГРІН" просить відкласти розгляд справи про неплатоспроможність боржника - ТОВ "УНГРІН" на іншу дату.

Також до початку судового засідання від боржника надійшла довідка, в якій зазначено, що директор ТОВ "УНГРІН" договір про надання послуг №1019 від 10.12.2019 не укладав. ТОВ "УНГРІН" не підписувало акт про надання послуг по зазначеному вище договору. ТОВ "УНГРІН" не отримувало претензію-вимогу від 05.09.2022 і не надало відповідь на претензію від 12.11.2022 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.03.2023, з`явились від боржника - Талапа Ярослав Васильович, адвокат, посвідчення № 14 від 14.12.2012 та директор ТОВ "УНГРІН" - Пузнер Андріан Михайлович. Від кредитора - не з`явився ніхто, арбітражний керуючий - Венська О.О. в судове засідання також не з`явилась.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи ТОВ "УНГРІН", суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у справі про банкрутство здійснюються господарський судом у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому Кодексом України з питань банкрутства.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно ч. 2 ст. 39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частиною 5 ст. 39 КУзПБ встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: 1) відкриття провадження у справі; 2) відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; 2) вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених КУзПБ.

Суд зазначає, що ТОВ "АЛЬВИТА" звернулось з до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "УНГРІН" обґрунтовуючи дану заяву тим, що 10.12.2019 між сторонами був укладений договір про надання послуг №1019.

Заявник вказував, що п. 1.1. договору встановлено, що виконавець зобов`язується надавати послуги, передбачені п. 2.1. договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець надає замовнику наступні послуги: сепарація 10 тис тон гранітного відсіву для вилучення пергаменту.

Заявник вказує, що відповідно до п. 3.1. договору, вартість послуг становить 5 000 000,00 грн.

ТОВ "АЛЬВИТА" в поданій заяві зазначає, що воно виконало умови договору, провів сепарацію 10 тисяч тон гранітного відсіву для вилучення пегматиту, що підтверджується доданим до матеріалів справи актом від 12.05.2022 про надання послуг. Заявник стверджує, що граничний термін сплати грошових коштів за договором є 11 липня 2022 року. ТОВ "АЛЬВИТА" вказує, що ТОВ "УНГРІН" в порушення п. 3.2. договору не здійснив у визначений договором строк оплату наданих виконавцем послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість. Заявник стверджує, що зверталось 05.09.2022 до ТОВ "УНГРІН" із претензією-вимогою про сплату заборгованості за вказаним вище договором і отримало відповідь боржника від 12.11.2022, що він визнає заборгованість в сумі 5 000 000,00 грн., але сплатити не має можливості через відсутність грошових коштів.

За твердженням заявника, боржник ТОВ "УНГРІН" має безспірну заборгованість за надані послуги із сепарації 10 тисяч тон гранітного відсіву для вилучення пегматиту згідно договору від 10.12.2019 перед ним у розмірі 5 000 000,00 грн. ТОВ "АЛЬВИТА" зазначає, що спір про право відсутній.

01.02.2023 на адресу суду надійшов відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі від ТОВ "УНГРІН". В даному відзиві боржник зазначає, що заперечує проти відкриття провадження у справі, оскільки договір про надання послуг №1019 від 10.12.2019, на який посилається ініціюючий кредитор в заяві, як одну з підстав наявності "безспірного боргу", з боку ТОВ "УНГРІН" не укладався. ТОВ "УНГРІН" стверджує, що не підписувало акт про надання послуг до договору, а також ТОВ "УНГРІН" не отримувало претензію-вимогу від 05.09.2022 і не надавало відповідь на претензію від 12.11.2022, як то стверджує заявник. Також, ТОВ "УНГРІН" зазначає у поданому відзиві, що є підстави вважати про спірність повноважень підписанта з боку ТОВ "АЛЬВИТА", як в частині договору за 2019, так і стосовно акту виконаних робіт в 2022 році; ні печатка підприємства, ні підпис керівника на акті не відповідають реальним підпису та печатці і вказують на їх підробку. Крім того, боржник вказує, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, основною формою діяльності ТОВ "УНГРІН" є вид діяльності 68.20 - "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна", що підтверджується зокрема долученими до відзиву копіями договорів і додатків до них, що вказують на здавання ТОВ "УНГРІН" нерухомого майна в оренду, а також витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованим станом на 25.01.2023 року.

ТОВ "УНГРІН" зазначає, що вказана обставина щодо наявності боргу та його визнання ТОВ "УНГРІН" підлягає доведенню в окремому позовному провадженні. На підставі вищевикладеного, ТОВ "УНГРІН" просить відмовити у відкритті провадження у справі №907/998/22 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "АЛЬВИТА".

Також, ТОВ "УНГРІН" зазначає, що в підтвердження позиції щодо невизнання факту укладення договору і невизнання підписаних акту і відповіді на претензію, ним подано до відділу поліції №1, Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області заяву про скоєння злочину, внаслідок чого правоохоронним органом зареєстроване кримінальне провадження за ст. 358 КК України (Підробка документів, печаток, штампів), що підтверджується зокрема витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2023 (а. с. 67).

Від заявника ТОВ "АЛЬВИТА" не надійшла відповідь на відзив із запереченнями проти доводів ТОВ "УНГРІН", зазначених у відзиві. В підготовче засідання ніхто з представників заявника не з`явились і не заперечили проти наявності спору про право, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання. Відтак, зазначені вище обставини дають підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а вказана вище заборгованість не є безспірною.

Відповідно до судової практики з розгляду справ про банкрутство, сформованої в постанові ВГСУ в справі №910/16413/19 від 03.09.2020, підставою для відмови у відкритті провадження у справі є положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження єдиного реєстру судових рішень на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відтак, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за підсумками підготовчого судового засідання. Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених КУзПБ.

Керуючись ст. ст. 39 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УНГРІН" (код ЄДРПОУ - 19110978, юридична адреса: 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Мукачівське шосе, буд. 4) за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВИТА" (код ЄДРПОУ - 39166432, Львівська область, м. Львів, проспект Свободи, буд. 23, кв. 7).

2. Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, яке надійшло до суду 09.02.2023 від боржника - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам про справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023 року.

Суддя П.Д. Пригуза