Ухвала

від 14.03.2023 по справі 16/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 березня 2023 року м.Харків Справа №16/4

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М. розглянувши скаргу від 10.03.2023 №3/03/10-ЗП Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційний центр "Гудос", с.Березівка Бучанського району Київської області

на дії та бездіяльність державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-2", м.Миргород Полтавської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційний центр "Гудос", м.Алчевськ Луганскої області

про стягнення 15995,85 грн

Орган виконання судових рішень: Алчевський відділ державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м.Харків

без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.02.2009 у справі №16/4 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "Гудос", м. Алчевськ Луганської області, вулиця імені Рєпіна, 67, кв.2, ід. код 13405276 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-2", м. Миргород Полтавської області, вул. ім. Гоголя, 127/1, ід. код 30131595 борг у сумі 11890,19 грн, штраф в сумі 2578,04 грн, пеня в сумі 527,62 грн, витрати по держмиту у сумі 159,96 грн, витрати на послуги судового процесу у сумі 118 грн. Провадження у справі в частині боргу на 1000 грн - припинено.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 09.03.2009 №16/4.

ТОВ виробничо-комерційний центр "Гудос" 13.03.2023 через систему «Електронний суд» звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою від 10.03.2023 №3/03/10-ЗП на дії державного виконавця в якій просить скасувати постанову про арешт коштів від 18.05.2009, видану головним державним виконавцем Слюсарем Є.В. відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області №16/4 від 09.03.2009 та зняти арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВКЦ «Гудос».

В обґрунтування вказаної скарги заявник зазначає, що оскільки борг згідно виконавчого документа по виконанню рішення господарського суду Луганської області у справі №16/4 погашено, дії державного виконавця ДВС Алчевського міського управління юстиції Слюсаря Є.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2009 - є незаконними.

Крім цього, в описовій частині скарги, заявник вважає незаконною бездіяльність головного державного виконавця Сердюк К.В. ВДВС Алчевського міського управління юстиції, що полягає у нескасуванні вищевказаної постанови про арешт коштів від 18.05.2009 по виконанню наказу у справі №16/4 та незнятті арешту з розрахункового рахунку ТОВ «ВКЦ «Гудос» № НОМЕР_1 після закриття виконавчого провадження по виконанню наказу в іншій господарській справі №8/185.

Як повідомляє заявник скарги, всі борги по даним виконавчим провадженням сплачені, а виконавчі провадження закриті, однак арешт з рахунку № НОМЕР_1 не знято.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням обставин непереборної сили - проведенням на території міста Алчевська Луганської області антитерористичної операції, матеріали справи №16/4 втрачені, що підтверджується відповідною довідкою господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2023 справу №16/4 відновлено в частині необхідній для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.341 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про арешт коштів боржника - заявника скарги, були винесені у 2009-2010 роках. ТОВ «ВКЦ «Гудос» звернулося до господарського суду Луганської області, оскаржуючи дії і бездіяльність державних виконавців щодо законності арешту, накладеного на рахунок заявника скарги у 2023 році, тобто через 14 років після вчинення вказаних дій.

Заявник скарги не вказав, коли йому стало відомо про порушення його прав і чому він звернувся з даною скаргою через 14 років після накладення арешту на його рахунок.

Таким чином, строк на подання скарги пропущений із невідомих причин.

Суд звертає увагу заявника скарги, що строк може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім цього, суд також звертає увагу заявника, що скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця подається в межах кожної господарської справи окремо.

За таких обставин, скаргу ТОВ «ВКЦ «Гудос» від 10.03.2023 №3/03/10-ЗП слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.226, 234, 235, 339, 341 ГПК України

у х в а л и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "Гудос" від 10.03.2023 №3/03/10-ЗП на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 та пп.17.5 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА