Ухвала

від 09.03.2023 по справі 490/965/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гола Пристань Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42022232010000264.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Ухвалено, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , і не пізніш, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ризик переховування підозрюваного від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На думку захисника, суд першої інстанції не врахував відсутність підтвердження будь-яких ризиків, на які посилається прокурор.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022232010000264 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено.

У зв`язку з актом агресії РФ проти України з 24.02.2022 р. і до цього часу відповідно до Указів Президента України в Україні діє воєнний стан.

З 24.02.2022 р. військовослужбовці збройних сил РФ та підконтрольні їм учасники незаконних збройних формувань шляхом збройної агресії незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Харківській, Київській, Сумській, Чергінівській, Миколаївській, Запорізькій, Херсонській, інших областях та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, після чого здійснили окупацію частини України, в тому числі м. Херсон Херсонської області.

Громадянин України ОСОБА_5 будучи обізнаним про факт ведення РФ агресивної війни проти України, окупацією м.Херсона державою-агресором, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, які за результатами їх реалізації завдадуть шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, з метою вчинення дій на руйнування загальної системи освіти, як фахової української, тобто державної освіти в цілому, перебуваючи у м. Херсоні (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.08.2022 р., погодився на пропозицію невстановлених осіб, які входили до складу так званого «Міського управління освіти», зайняти посаду директора так званої «Державна бюджетна освітня установа Херсонської області «Школа № 6 м. Херсона»» за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 4, де згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться: Херсонська гімназія № 6 Херсонської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 24114843, за адресою: м.Херсон, вул. Пестеля, 4, тим самим почав реалізовувати свій злочинний умисел направлений на впровадження стандартів освіти країни-агресора.

Перебуваючи на посаді директора так званої «Державна бюджетна освітня установа Херсонської області «Школа № 6 м. Херсона» ОСОБА_5 керуючи працівниками, використовуючи надані повноваження, здійснював підготовку навчального закладку до початку навчального року з 01.09.2022 р., а саме видавав «накази», що мають ознаки організаційно-розпорядчих, а саме про прийняття працівників на роботу, вживав заходів до набору учнів до навчального закладу для їх навчання з 01.09.2022 р., видавав заробітну плату працівникам у російських рублях, тобто національної валюти держави-агресора РФ, чим здійснював впровадження «рубльової зони» на тимчасово окупованій військами РФ території м. Херсона, організував завезення навчальних посібників РФ, таким чином вчиняв дії спрямовані на впровадження стандартів освіти держави агресора РФ у закладі освіти, а саме на території Херсонської гімназії № 6 Херсонської міської ради, за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 4.

31.01.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, про що у загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, умисно переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук, вільно пересувається окупованими територіями України Херсонською областю, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, наявність переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків з метою схилення до надання неправдивих показань, які на даний час не допитані, щодо місця яких підозрюваний обізнаний, вчинення іншого кримінального правопорушення під час перебування на тимчасово окупованій території України та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи наявність стійких зав`язків з представниками іноземної держави-окупанта, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду від 26.08.2022р., огляду документів від 19.01.2023 р., огляду предметів від 19.01.2023 р., допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 28.12.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно наданих матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.111-1 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років, на даний час, перебуває на тимчасово окупованій території України, постановою слідчого від 06.02.2023 р. оголошений у міжнародний розшук, що підтверджує ризик переховування від слідства та суду. З огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доведений й ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, про місце проживання яких підозрюваний обізнаний. З урахуванням співпраці підозрюваного з представниками окупаційної влади, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними.

Крім того, апеляційним судом враховуються і імперативні вимоги ч.6 ст.176 КПК України, за змістом яких, під час дії воєнного стану, до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-1 КК України, за наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застосовуванню підлягає лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3