Ухвала

від 14.03.2023 по справі 522/3638/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3638/20

Провадження №2/523/1468/23

УХВАЛА

"14" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в приміщенні суду цивільну справу №522/3638/20 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О., державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Є.В., Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О., Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 13.06.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСББ «Успенська 17» у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Із будь якими заявами чи клопотаннями на стадії судового розгляду до суду не звертався.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О. у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковська Є.В. у судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Представник відповідача Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання повторно не з`явився.

Представник відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання повторно не з`явився.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов ОСББ «Успенська 17» та позов третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду з огляду на їх повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями на стадії судового розгляду до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає за необхідним наголосити на обставини встановлені судом на стадії підготовчого провадження.

Так, ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 13.06.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Суд констатує, що на стадії підготовчого провадження інтереси позивача ОСББ «Успенська 17» представляла адвокат Іващенко А.П.

У призначене підготовче судовезасідання на14.09.2022року представник позивача ОСББ «Успенська 17» - Іващенко А.П. не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_9 клопотала про відкладення слухання справи з підстав, що ОСОБА_3 для запобігання загрози життю та здоров`ю своїх дітей був змушений покинути територію України. Однак, він бажає приймати особисту участь у даній справі, так як вона має виключний характер для ОСББ «Успенська 17».

У наступну дату підготовчого судовогозасідання 26.10.2022року представник позивача ОСББ «Успенська 17» - Іващенко А.П. не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_9 клопотала про відкладення слухання справи з підстав, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та його продовженням, керуючись ст. 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою уникнення можливої небезпеки для життя усіх учасників справи.

Однак, судом було встановлено, що жодного доказу про тривале перебування ОСОБА_3 закордоном у даний період часу суду надано не було. Окрім цього, перебування ОСОБА_3 закордоном не перешкоджало з`явитися представнику позивача ОСОБА_9 особисто у підготовче судове засідання. Окрім того, сторона позивача не позбавлена була можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутньою на час розгляду в залі судових засідань. Однак, відповідного клопотання від сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12-2 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У призначене підготовче судовезасідання на30.11.2022року голова ОСББ «Успенська 17» Манушина І.В. не з`явилась. Голова ОСББ «Успенська 17» Манушина І.В. клопотала про відкладення слухання справи з підстав, що станом на момент звернення із вказаним клопотанням заявник не має доступу до безперебійного мобільного зв`язку та інтернету, на території Одеської області застосовуються аварійні відключення електроенергії, обмежено рух транспорту, у зв`язку з чим, участь у судовому засіданні є неможливою. Враховуючи вказані труднощі, посадовими особами публічної служби громадянам було рекомендовано на зимовий період покинути територію України. Заявниця має на меті тимчасово виїхати за кордон. А тому, клопотала суд про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити, та відкласти розгляд справи на кінець літа 2023 року. Проте, вказане клопотання було подано у електронній формі за допомогою використання мережі інтернет.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа СандерсС.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Таким чином, суд вважав необґрунтованим клопотання голови ОСББ «Успенська 17» Манушиної І.В. про відкладення розгляду справи до літа 2023, оскільки навіть в умовах воєнного стану суди повинні здійснювати правосуддя з метою недопущення порушення прав осіб та забезпечувати їх належний захист в судовому порядку. В той же час, представник ОСББ «Успенстка 17» не позбавлена була можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутньою на час розгляді в залі судових засідань.

З огляду на вищевикладене, на стадії підготовчого провадження суд вважав поведінку сторони позивача такою, що направлена на затягування розгляду справи, оскільки для останніх були створені достатні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Суд констатує, що на стадії підготовчого провадження інтереси третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 представляв адвокат Кочман К.П.

У призначене підготовче судовезасідання на14.09.2022року представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 не з`явився. Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 клопотав про відкладення слухання справи з підстав, що чергове судове засідання по справі призначене на 14.09.2022 року о 10год. 00хв., проте представник ОСОБА_3 не має можливості бути присутнім на вказаному судовому засіданні у зв`язку із розглядом у Київському районному суді м. Одеси справи № 947/16589/21, яка перебуває на стадії розгляду по суті та має принципове значення для клієнта ОСОБА_10 .

У наступну дату підготовчого судовогозасідання 26.10.2022року представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 не з`явився. Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 клопотав про відкладення слухання справи з підстав, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та його продовженням, керуючись ст. 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою уникнення можливої небезпеки для життя усіх учасників справи.

У призначене підготовче судовезасідання на30.11.2022року представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 повторно не з`явився. Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 клопотав про відкладення слухання справи з підстав, що ОСОБА_3 змушений повідомити, що станом на момент звернення із даним клопотанням він перебуває у Німеччині з 24.02.2022 року. Усі письмові докази, на яких ґрунтується правова позиція ОСОБА_3 наразі також знаходяться у Німеччині. Копії потрібних документів були наявні у адвоката, проте, у зв`язку із постійними перебоями електроенергії комп`ютер адвоката пошкоджено та вся наявна інформація стосовно справи втрачена. ОСОБА_3 є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, свою участь у судовому засіданні вважає обов`язковою та такою, що має для заявника принципове значення. А тому, просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату починаючи з травня 2023 року.

Однак, суд зауважував, що жодного доказу про тривале перебування ОСОБА_3 закордоном у даний період часу суду надано не було. Окрім цього, перебування ОСОБА_3 закордоном не перешкоджало з`явитися представнику третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_10 особисто у підготовче судове засідання.

Окрім того, представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_10 не позбавлений був можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутнім на час розгляду в залі судових засідань. Однак, відповідного клопотання від представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10 до суду не надходило. ОСОБА_3 також не позбавлений був можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутнім на час розгляді в залі судових засідань.

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем знаходження третьої особи, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем знаходження третьої особи, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Також, суд вважає за необхідним констатувати, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, до суду надійшло повідомлення від адвоката Іващенко А.П., в якому вона доводить суд до відмова про те, що АО «Лоялті» більше не здійснює представництво інтересів ОСББ «Успенська 17» у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги.

Окрім того, до суду надійшло повідомлення від адвоката Кочман К.П., в якому останній доводить до відома суду, що починаючи з 01.12.2022 року адковати АО «Лоялті» не здійснюють представництво ОСОБА_3 у зв`язку із припиненням договору про надання правової допомоги.

Встановленні судом обставини щодо неявки представника позивача ОСББ «Успенська 17» та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, в судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання, яке було призначене судом на 30.01.2023 року представник позивача ОСББ «Успенська 17» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи Рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Із будь якими заявами чи клопотаннями до суду позивач не звертався.

У наступне судове засідання, яке було призначено судом на 14.03.2023 року представник позивача ОСББ «Успенська 17» повторно не з`явився, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації позивача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений позивач про час та місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин для розгляду ініційованого ним позову.

У судове засідання, яке було призначене судом на 30.01.2023 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи Рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (отримано 18.01.2023 року за довіреністю). Із будь якими заявами чи клопотаннями до суду позивач не звертався.

У наступне судове засідання, яке було призначено судом на 14.03.2023 року ОСОБА_3 повторно не з`явився, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації третьої особи, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

У судові засідання, які було призначені судом на 30.01.2023 року та 14.03.2023 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 не з`явилася, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації третьої особи, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

У судові засідання, які було призначені судом на 30.01.2023 року та 14.03.2023 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 не з`явилася, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації третьої особи, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлені треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце слухання справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин для розгляду ініційованого ним позову третіх осіб із самостійними вимогами.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки представника позивача ОСББ «Успенська 17» та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду цивільної справи за ініційованими ними позовами, суд приходить до переконання, що позов ОСББ «Успенська 17» та позов третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності залишити без розгляду.

Позовнузаяву третіхосіб,які заявляютьсамостійні вимогищодо предметаспору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доДержавного реєстратораправ нанерухоме майнореєстраційної службиОдеського міськогоуправління юстиціїОдеської областіГолоцван ЄвгенаОлександровича,Департаменту архітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради,Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради,Управління державноїреєстрації юридичногодепартаменту Одеськоїміської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 проскасування реєстраціїдекларацій,скасування рішеньта записівдержавного реєстратора,припинення прававласності,внесення зміндо розділу,визнання прававласності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та третім особам, які заявляють самостійні вимоги, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер