Ухвала

від 10.04.2024 по справі 522/3638/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1554/24

Справа № 522/3638/20

Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - адвоката Хачатурова Дмитра Костянтиновича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кремер І.О., про залишення без розгляду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності, та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності,

встановив:

03.03.2020 року ОСББ «Успенська 17» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Є.О., Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Васильковської Є.В., ДАБК Одеської міської ради, УДАБК Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та неодноразово змінивши вимоги просив про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності (т.1, а.с.1-14, т.2, а.с.227-238, т.3, а.с.78-93).

25.02.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Є.О., ДАБК Одеської міської ради, УДАБК Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності (т.4, а.с.8-17).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року позовну заяву ОСББ «Успенська 17» та позовну заяву третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без розгляду (т.9, а.с.81-84).

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Успенська 17» - адвокат Хачатуров Д.К. ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.9, а.с.92-95).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, за участю відповідача ОСОБА_1 , а також представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Шевчука В.М.,колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в тому числі і треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предметаспору: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України повідомлення вказаних третіх осіб про слухання справи 10.04.2024 року о 15 год.00 хв., що в сенсі ст. 128 ЦПК України є належним їх повідомленням (т.10, а.с.1-20).

При цьому колегією суддів було враховано, що поштова кореспонденція направлялася вказаним третім особам за останнім відомим місцем їх проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно. Однак поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.10, а.с.13-16), що за змістом вимог, передбачених ст. 131 ЦПК України також є їх належним повідомленням.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше ніж 6 місяців (т.9, а.с.117-119), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, за участю з`явившихся учасників справи, у відсутність інших учасників справи, а також за наявними у справі доказами.

При цьому колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відмовила в задоволенні заяви представника ОСББ «Успенська 17» Гангана В.Г. про відкладення розгляду справи, враховуючи також, що ОСОБА_7 не надав суду доказів неможливості прийняти участь у справі, у тому числі в порядку відеоконференції, що передбачено ст. 212 ЦПК України (т.10, а.с.23-24).

Вирішуючи даний спір, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги - адвокат Хачатуров Д.К. діяв на підставі договору з ОСББ «Успенська 17» про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої особи на надання безоплатної правової допомоги № 02/29-03/23 твід 29 березня 2023 року, та ордеру № 40416998 від 24 травня 2023 року (т.9, а.с.96).

Однак, ОСББ «Успенська 17» станом ні на 29 березня 2023 року, ні на 24 травня 2023 року не мало належних повноважень укладати з ОСОБА_8 буд-яких договорів на представлення інтересів ОСББ «Успенська 17», що підтверджується Наказом Міністерства юстиції України № 3834/5 від 12.09.2022 року (т.8, а.с.86).

Так, відповідно до п. 7 Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зазначено, що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання.

Цією Колегією також встановлено (п.9 Висновку), що до виключної компетенції об`єднання, крім іншого, є загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», а тому протокол засідання членів правління ОСББ «Успенська 17» не є належним документом у розумінні п.2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (т.8, а.с.89).

Зазначені обставини свідчать про те, що на час подання апеляційної скарги її заявник - адвокат Хачатуров Д.К. не був наділений повноваженнями на її подання, тобто не мав цивільної процесуальної дієздатності, яка передбачена ст. 47 ЦПК України.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, суд апеляційної інстанції зобов`язаний закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.362, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - адвоката Хачатурова Дмитра Костянтиновича закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Через перебування судді Драгомерецького М.М. у відпустці, повне судове рішення складено 29.04.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

А.І. Дришлюк