Ухвала
від 20.02.2023 по справі 2-1828/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-1828/10

Номер провадження 4-с/404/28/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, в якій просить:

?визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №64585822 від 19.02.2021 згідно виконавчого листа по справі №2-1828/10;

?визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64585822 від 18.03.2021;

?визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №64585822 від 18.03.2021;

?визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про арешт майна боржника від 01.03.2021 (ВП №64585822);

?визнати дію приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської областіШмалько Олександра Олександровича з передачі земельної ділянки, кадастровий номер - 3510100000:19:200:0078, площею 0.0838 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію незаконною;

?скасувати результати визначення вартості земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:19:200:0078, площею 0.0838 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, на перехресті АДРЕСА_1 , які відображені у звіті від 19.03.2021 року експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр дисконт-сервіс».

?визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 19.02.2021 згідно виконавчого листа №2-1828/10 (ВП №64585822);

?визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про скасування процесуального документа від 22.03.2021 (ВП №64585822);

?визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних (ВП №64585822).

.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30 серпня 2010 року Кіровський районний судм. Кіровоградавиніс рішення, яким задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками 322,92 доларів США. прострочена заборгованість за кредитом 1741,61 доларів США, прострочена заборгованість завідсотками 2165,18 доларів США, пеня за простроченими процентами 1391,76 грн, пеня за простроченим кредитом 1495,15 грн.

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда виніс ухвалу, якою задовольнив частково заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1828/2010 за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; видав дублікат виконавчого листа по справі № 2-1828/2010 за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; відмовив у задоволенні вимоги заявника про поновлення строку для пред 'явлення виконавчого листа до виконання.

19 лютого 2021 рокуприватним виконавцем Шмалько Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64585822 на підставі виконавчого листа №2-1828/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 22.06.2011 року.

Похідними від постанови про відкриття ВП №64585822 є постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 19.02.2021 року, постанова приватного виконавця про скасування процесуального документа від 22.03.2021 року та постанова приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Зазначає, що при призначенні експертизи у Договорі про проведення оцінки майна, арештованого державною виконавчою службою не зазначена одна із основних умов, а саме - дата укладення, що також є окремою підставою для скасування постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64585821 від 18.03.2021.

ОСОБА_1 , проживає у м. Києві у зв`язку з роботою, яка пов`язана з регулярними виїздами за кордон. Про існування виконавчого провадження №64585822, в якому він є боржником дізнався лише в травні 2021 року.

24.05.2021 року адвокат скаржника ОСОБА_4 , ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №64585822.

Стверджує, що виконавчий лист по справі № 2-1828/2010 стосовно боржника ОСОБА_1 прийнятий на виконання з порушенням строкупред`явлення до виконання виконавчого листа.

Вважає, що постанова приватного виконавця Шмалько О.О. від 19 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, у зв`язку з чим вона є незаконною та підлягає скасуванню.

В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження також було встановлено, що згідно звіту експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр дисконт-сервіс» від 19.03.2021 ринкова вартість реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:19:200:0078. площею 0.0838 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 83716,00 грн.

Скаржник вважає, що така вартість належного йому майна є явно заниженою, має низку порушень вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, які призвели до визначення недостовірної оцінки даного майна. Оцінку проведено без виїзду на об`єкт для огляду.

Неповнота та однобічність проведення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР ДИСКОНТ-СЕРВІС оцінки, у подальшому потягла за собою недостовірність такої оцінки, яка суттєво порушує права скаржника, оскільки передача цього майна на реалізацію чи стягувану здійснювалася за вартістю нижчою від ринкової.

Приватний виконавець надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи наступним.

14.02.2021 на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий лист № 2-1828/10 від 22.06.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє КФ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором - 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками - 322,92 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1741,61 долаоів США, прострочена заборгованість за відсотками - 2165,18 доларів США, пеня за простроченими процентами 1391,76 гривень, пеня за простроченим кредитом 1495,15 гривень та по 40,00 грн. з кожного, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, та по 566,67 грн. з кожного судового збору.

ПАТ АБ «Укргазбанк» подано заяву та виконавчий лист щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Згідно відмітки на виконавчому документі залишок боргу складає 163552,87 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, вищезазначений виконавчий документ пред`явлено до виконання в межах строків передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 24,25 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 19.02.2021 по виконанню вищезазначеного виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_2 . (Номер відправлення Укрпошти 2500672167035 від 20.02.2021.)

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або завиконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Оскільки стягувач не подавав заяву про звернення стягнення на заробітну плату боржника, а сума боргу за виконавчим документом значно перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати та згідно відповіді Державної фіскальної служби та МРЕВ у боржника відсутні рахунки відкриті у банківських установах та транспортні засоби, приватним виконавцем 01.03.2021 винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:19:200:0078 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ні підставі вищевикладеного приватним виконавцем 18.03.2021 проведено опис іпотечного майна,а саме: земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:19:200:0078 за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржнику дану постанову направлено за адресою проживання: АДРЕСА_2 ( номер відправлення Укрпошти 2500672374081 від 18.03.2021 року).

Оскільки між стягувачем та боржником не досягнена згода щодо вартості описаного майна приватним виконавцем 18.03.2021 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

22.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: змінено суму боргу по виконавчому проваджені та суму основної винагороди приватного виконавця.

22.03.2021 на адресу приватного виконавця надійшов Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:19:200:0078 за адресою: АДРЕСА_1 згідно якого її вартість становить 83716,00 грн.

22.03.2021 боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_2 відправлено повідомлення про вартість земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:19:200:0078 за адресою: АДРЕСА_1 ( номер відправлення Укрпошти 2500672457467 від 22.03.2021.

Згідно повідомлення Укрпошти боржником отримано дане повідомлення 24.03.2021.

Відповідно до норм п. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Після цього, писане майно а саме: земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:19:200:0078 за адресою: АДРЕСА_1 передано на реалізацію до ДП «Сетам».

Згідно протоколу № 535023 від 18.04.2021 торги щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:19:200:0078 за адресою: АДРЕСА_1 відбулися. Ціна продажу майна становить 83716,00 грн. У зв`язку з надходженням на депозитний рахунок коштів від реалізації майна приватним виконавцем 29.04.2021 видано Акт про проведені електронні торги.

23.11.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.11.2021 виконавче провадження завершено на підстав п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем вчинено всі дії щодо виконання виконавчого листа № 2-1828/10 від 22.06.2011 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє КФ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором - 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками - 322,92 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1741,61 долаоів США, прострочена заборгованість за відсотками - 2165,18 доларів США, пеня за простроченими процентами 1391,76 гривень, пеня за простроченим кредитом 1495,15 гривень та по 40,00 грн. з кожного, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, та по 566,67 грн. з кожного судового збору відповідно до норм чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представникскаржника адвокат Завгородняя В.В. скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. вимоги скарги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Зазначив, що провадження відкрито у межах строків, встановлених законом. Провадження декілька разів відкривалось, а потім виконавчий лист був повернутий стягувачу, про що надав докази.

Представник ПАТ АБ «Ургазбанк» проти задоволення скарги заперечив. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що30 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоградавиніс рішення; яким задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки: стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками 322,92 доларів США. прострочена заборгованість за кредитом 1741,61 доларів США, прострочена заборгованість завідсотками 2165,18 доларів США, пеня за простроченими процентами 1391,76 грн, пеня за простроченим кредитом 1495,15 грн. та видано виконавчий лист.