Рішення

від 14.03.2023 по справі 240/14717/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/14717/21

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області третя особа: Голубівська загальноосвітня школа I-III ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Ружинської селищної ради Житомирської області, третя особа: Голубівська загальноосвітня школа I-III ступенів Ружинської селищної ради Житомирської областіпро визнання протиправним та скасування рішення.

В обгрунтування позову зазначено, що рішення VІІ сесії VIII скликання Ружинської селищної ради Житомирської області від 11 травня 2021 року № 246 "Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації" прийняте з грубим порушенням норм діючого законодавства, зокрема, не було оприлюднено проект вказаного рішення у встановлений законом термін, допущено порушення норм порядку поіменного голосування, не було проведено жодних консультацій/обговорень з громадськістю. Вважає, що таке рішення підлягає скасуванню як прийняте з порушенням встановленого законом порядку.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач до суду направив відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги залишити без задоволення. Відмітив, що Ружинською селищною радою у повній мірі дотримано встановлену процедуру проведення громадських слухань, оприлюднення проектів актів органів місцевого самоврядування. Крім того, Ружинська селищна рада як засновник навчального закладу комунальної форми власності - Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - мала повноваження на прийняття рішення про ліквідацію даного навчального закладу. Отже, стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв правомірно та обґрунтовано , у межах наданих повноважень.

Ухвалою суду від 16.08.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №246 від 11 травня 2021 року «Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/14717/21.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями представників сторін. Чергове засідання призначено на 12.10.2021.

12.10.2021 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, які занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 - учениці 3 класу Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області.

Рішенням виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області від 08.04.2021 №55 відповідно до ст.32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", абз.1 ч.2 ст.25 Закону України "Про освіту", ст.32 Закону України "Про повну загальну середню освіту"та з метою оптимізації закладів освіти затверджено план оптимізації закладів освіти Ружинської селищної ради на 2021 рік та вирішено винести на сесію Ружинської селищної ради проект рішення про припинення шляхом ліквідації, зокрема, Голубівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області.

11.05.2021 року Ружинською селищною радою прийнято рішення №246 "Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації".

Вважаючи, що рішення VІІ сесії VIII скликання Ружинської селищної ради Житомирської області від 11 травня 2021 року № 246 "Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації" є протиправним, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною третьої статті 24 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 25 Закону №280/97 сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Підпунктами 1, 2 пункту "а" статті 32 Закону №280/97-ВР встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; забезпечення здобуття повної загальної середньої, професійно-технічної освіти у державних і комунальних загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладах, вищої освіти у комунальних вищих навчальних закладах, створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів, сприяння діяльності дошкільних та позашкільних навчально-виховних закладів, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких організацій.

Статтею 59 Закону №280/97-ВР обумовлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що саме до повноважень Ружинської селищної ради Житомирської області віднесено питання прийняття рішення щодо ліквідації або реорганізації навчальних закладів комунальної форми власності у межах повноважень, наданих чинним законодавством як органу місцевого самоврядування, що не є спірним у справі.

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про освіту» встановлено, що потреба в навчальних закладах, заснованих на комунальній власності, визначається місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про освіту» одним із основних принципів освіти в Україні є доступність для кожного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що надаються державою.

Конституційний Суд України у справі про офіційне тлумачення положень частини 3 статті 53 Конституції України (справа про доступність і безоплатність освіти, рішення 5-рп/2004 від 04.03.2004), роз`яснив, що слід розуміти під цими поняттям.

При тлумаченні терміна "доступність" стосовно освіти в державних і комунальних навчальних закладах слід виходити із граматичного визначення слова "доступність" як "доступ для всіх отримати, користуватись, придбати щось", "відповідність силам, здібностям, можливостям кого-небудь".

Системний аналіз положень Конституції України, в яких вживається термін "доступність", дає підстави для висновку, що поняття "доступність освіти" у частині третій статті 53 Конституції України означає створення державою можливостей для реалізації права людини на освіту. При цьому необхідно зазначити, що доступність дошкільної і загальної середньої освіти є гарантією права кожного на здобуття такої освіти, якому кореспондує обов`язок держави забезпечити реалізацію цього права. Доступність вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах полягає у створенні державою відповідних умов для їх функціонування і розвитку, за яких особа змогла б реалізувати своє право на здобуття вищої освіти на основі конкурсного відбору, з урахуванням своїх здібностей та інтересів у вільному виборі типу вищого навчального закладу, напряму підготовки і спеціальності, профілю навчання.

Таким чином, виходячи із змісту поняття "доступність", яке вживається у положеннях Основного Закону України, відповідних законах про освіту, інших нормативно-правових актах, Конституційний Суд України вважає, що доступність освіти за конституційно-правовим смислом необхідно розуміти так, що нікому не може бути відмовлено у праві на освіту, і держава має створити можливості реалізувати це право.

Відповідного до частини 1 статті 14 Закону України «Про освіту» місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування.

Статтею 35 Закону України «Про освіту» визначено, що загальна середня освіта забезпечує всебічний розвиток дитини як особистості, її нахилів, здібностей, талантів, трудову підготовку, професійне самовизначення, формування загальнолюдської моралі, засвоєння визначеного суспільними, мовними, національно-культурними потребами обсягу знань про природу, людину, суспільство і виробництво, екологічне виховання, фізичне вдосконалення. Держава гарантує молоді право на отримання повної загальної середньої освіти і оплачує її здобуття. Повна загальна середня освіта в Україні є обов`язковою і може отримуватись у різних типах навчальних закладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальну середню освіту» батьки або особи, які їх замінюють, мають право вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей; приймати рішення щодо участі дитини в інноваційній діяльності загальноосвітнього навчального закладу; обирати і бути обраними до органів громадського самоврядування загальноосвітніх навчальних закладів; звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту» в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної і приватної форм власності - за рішенням засновника (засновників).

Згідно з положеннями ст. 13 Закону України "Про місцеве самоврядування України" територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 996 (далі - Порядок № 996), консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Згідно п.12 цього Порядку в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.

Отже, оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право позивача (його дітей), як право на освіту, передбачене ст. 53 Конституції України, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті таких рішень.

Аналогічний правовий висновок вже було висловлено в постановах Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №819/804/18 та від 29.03.2021 у справі №392/1430/16-а(2-а/392/46/16), від 14.08.2018 у справі №359/6814/17, від 06.02.2019 у справі №720/1536/16-а, від 17.10.2019 у справі № 1640/3147/18 і суд не вбачає підстав відступати від цього висновку.

Однак, як зазначено позивачем в позовній заяві, громадські слухання щодо припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації не проводились.

Суд враховує, що згідно зі ст.8 Закону № 280/97-ВР загальні збори громадян за місцем проживання є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення. Рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності. Порядок проведення загальних зборів громадян за місцем проживання визначається законом та статутом територіальної громади.

Відповідно до ст.13 Закону № 280/97-ВР територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Разом із тим суд зазначає, що відповідно до п.11 Порядку № 996 консультації з громадськістю проводяться у формі публічного громадського обговорення, електронних консультацій з громадськістю (безпосередні форми) та вивчення громадської думки (опосередкована форма).

Проведення таких консультацій є необхідним задля дотримання якнайкращого забезпечення інтересів дитини, зобов`язання держави щодо якого визначено у статті 3 Конвенції "Про права дитини", ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII.

Аналізуючи наведені положення, суд звертає увагу, що під час проведення консультації з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян, зокрема права на освіту, органам місцевого самоврядування надається можливість вибору форми такої консультації, а саме: публічне громадське обговорення; електронні консультації; публічне громадське обговорення разом із електронними консультаціями.

Згідно з п.16 Порядку № 996 електронні консультації з громадськістю проводяться у підрубриці "Електронні консультації з громадськістю" рубрики "Консультації з громадськістю" офіційного веб-сайту органу виконавчої влади.

Під час проведення електронних консультацій з громадськістю орган виконавчої влади оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та на урядовому веб-сайті "Громадянське суспільство і влада" інформаційне повідомлення про проведення електронних консультацій, текст проекту акта, винесеного на обговорення. В інформаційному повідомленні про проведення електронних консультацій з громадськістю зазначаються: найменування органу виконавчої влади, який проводить електронні консультації з громадськістю; назва проекту акта або стислий зміст пропозиції щодо реалізації державної політики у відповідній сфері державного і суспільного життя, винесеної на обговорення; соціальні групи населення та заінтересовані сторони, на які поширюватиметься дія рішення, яке планується прийняти за результатами електронних консультацій з громадськістю; можливі наслідки проведення в життя рішення для різних соціальних груп населення та заінтересованих сторін; електронна адреса, строк і форма подання пропозицій та зауважень; номер телефону, за яким надаються консультації з питання, що винесено на обговорення; прізвище, ім`я відповідальної особи органу виконавчої влади; строк і спосіб оприлюднення результатів обговорення (пункт 17 Порядку № 996).

Так, вирішуючи питання реорганізації чи ліквідації навчального закладу, уповноважений на те орган безумовно повинен в першу чергу враховувати інтереси територіальної громади, питання щодо доцільності функціонування навчального закладу є питанням, що становить суспільний інтерес, а тому проведення відповідних громадських слухань за участі громади, педагогічних працівників освітнього закладу в будь-який із передбачених Порядком № 996 спосіб є прийнятним.

Щодо доводів відповідача про проведення 31.03.2021 громадських обговорень, суд зазначає, що дослідивши Звіт про результати громадського обговорення пропозиції щодо оптимізації закладів освіти Ружинської селищної ради , яке було офіційно оприлюднено на сайті Ружинської селищної ради 19.04.2021 року за посиланням https://ruzhynska-gromada.gov.ua/news/1629368226/, судом встановлено, що пропозиції та зауваження щодо ліквідації Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради були отримані в усній формі. За результатами громадського обговорення, було враховано пропозиції та зауваження. Зокрема, поставлено питання щодо працевлаштування працівників Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради та забезпечення транспортуванням учнів у заклади освіти, які є найбільш доступними та наближеними.

Як вказує відповідач, спірне рішення зумовлено необхідністю належної організації надання освітніх послуг та оптимізації мережі навчальних закладів.

У свою чергу, питання дотримання процедури прийняття оскаржуваного Рішення №246 щодо проведення в обов`язковому порядку консультацій з громадськістю, підлягає першочерговій оцінці, оскільки таке питання є реалізацією права територіальної громади на участь у прийнятті рішень щодо реорганізації навчального закладу.

Із змісту опублікованого Звіту неможливо встановити хто взяв участь в громадських обговореннях, хто із членів територіальної громади підтримав (не підтримав) рішення Ружинської селищної ради про ліквідацію Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради, не оголошено текст та висновки за результатами проведення громадських слухань.

Крім того, відсутні докази завчасного повідомленння громадськості про дату, час та місце громадських слухань щодо громадського обговорення пропозиції щодо оптимізації закладів освіти Ружинської селищної ради (ліквідація Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення порушено Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні та «Про доступ до публічної інформації», що в свою чергу призвело до порушення права членів територіальної громади бути належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце громадських слухань з соціальних питань та врахування їх думки при прийнятті рішення Ружинською селищною радою Житомирської області, яке безпосередньо впливає на конституційне право жителів територіальної громади на освіту.

Відтак, рішення VІІ сесії VIII скликання Ружинської селищної ради Житомирської області від 11 травня 2021 року № 246 "Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації" ухвалене з порушенням встановленої процедури, не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, що є підставою для його скасування.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Доводи відповідача, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд вважає безпідставними, оскільки порушений у позові спір входить у сферу адміністративної юрисдикції, оскільки в інших видах судочинства такий спір не може бути вирішеним.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення VІІ сесії VIII скликання Ружинської селищної ради Житомирської області від 11 травня 2021 року № 246 "Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації".

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплаченим ним судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ружинської селищної ради Житомирської області (вул. О.Бурди, 44, смт Ружин,Житомирська область,13601. Код ЄДРПОУ 04344707), третя особа: Голубівська загальноосвітня школа I-III ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області (вул. Колгоспна, 2, с.Голубівка,Бердичівський район, Житомирська область,13645. І.к. 22058678) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення VІІ сесії VIII скликання Ружинської селищної ради Житомирської області від 11 травня 2021 року № 246 "Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ружинської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа