Ухвала

від 14.03.2023 по справі 640/10085/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 березня 2023 року

Київ

справа №640/10085/22

адміністративне провадження №К/990/4714/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №640/10085/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРИМ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 10.02.2023.

Верховний Суд ухвалою від 21.02.2023 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Верховний Суд зазначив, що пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, на який посилався скаржник у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, не може бути самостійною підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки такі доводи про порушення судом норм процесуального права мають бути наведені з одночасним викладенням обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права відповідно до підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також у взаємозв`язку із встановленими обставинами і висновками судів щодо кожного з питань, які скаржник вважає неправильно вирішеними.

Також суд звернув увагу, що доводи касаційної скарги зводилися до того, що, на переконання скаржника, суди в порушення частини першої статті 90 КАС України, належним чином не дослідили надані відповідачем докази, які підтверджують нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «МАЛЕФІСЕНТА», однак, підставою для задоволення позову стали також висновки судів про допущення ГУ ДПС істотних порушень при проведенні перевірки, оскільки перевірку було проведено в період дії мораторію.

На виконання вимог ухвали суду від ГУ ДПС надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено уточнену касаційну скаргу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи уточненої касаційної скарги, вважає, що вона не усуває виявленого недоліку.

В уточненій касаційній скарзі, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, єдиною підставою для відкриття касаційного провадження зазначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України. Тобто, скаржник так і не врахував роз`яснень суду, що такі доводи не можуть бути самостійною підставою для касаційного оскарження судових рішень.

В подальшому в уточненій касаційній скарзі викладено доводи про правомірність проведення перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Однак, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд звернув увагу скаржника на наявність висновків Верховного Суду з питання застосування пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та постанови КМУ №89 (постанови від 28.12.2022 у справі № 420/22374/21, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, від 22.02.2022 у справі №420/12859/21, від 17.05.2022 у справі № 520/592/21, від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21, від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21, від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21).

В уточненій касаційній скарзі відсутні доводи про неможливість врахування цих висновків до спірних у цій справі правовідносин. Скаржник, хоча і посилається на постанови Верховного Суду, однак, не обґрунтовує, в чому він вбачає подібність правовідносин. Натомість, у таких справах не було спірним питанням застосування пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та постанови КМУ №89.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.04.2018 у справі № 826/12612/17, від 10.05.2018 у справі № 806/2127/16 та від 08.08.2018 у справі № П/811/1680/17, відповідно до яких саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість призначення та проведення перевірки, ГУ ДПС не врахувало, що від такого висновку Верховний Суд відступив у порядку, визначеному статтею 346 КАС України, сформулювавши відповідні висновки у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.

Зазначене у сукупності свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, і подав уточнену касаційну скаргу, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №640/10085/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРИМ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко