Ухвала

від 13.03.2023 по справі 9901/338/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №9901/338/21

адміністративне провадження №П/9901/338/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

представника відповідача Басая В.О.,

представника третьої особи Служби безпеки України Зарєчного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи та про подальший розгляд у закритому судовому засіданні справи № 9901/338/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославна» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 9901/338/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославна» (по тексту - ТОВ «Ярославна») до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України (по тексту - СБУ), Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оброни України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 53 додатку № 2, відповідно до якого застосовано обмежувальні заходи до ТОВ «Ярославна».

5 вересня 2022 року від СБУ надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які, на виконання вимог ухвали від 25 липня 2022 року про витребування доказів, надіслані на адресу відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, а саме лист СБУ вих. № 16/2622/т-в від 31 серпня 2022 року. У клопотанні СБУ зазначає, що надані документи підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до ТОВ «Ярославна».

Також 5 вересня 2022 року від СБУ надійшло клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні на підставі статей 10, 44, 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці. Клопотання вмотивоване тим, що надані СБУ окремі документи, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до ТОВ «Ярославна» місять інформацію, що становить державну таємницю (гриф обмеження доступу «таємно»).

8 вересня 2022 року начальником відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду складена службова записка, відповідно до якої повідомлено, що 5 вересня 2022 року року відділом режимно-секретної роботи на виконання ухвали Верховного Суду у справі № 9901/338/21 отримано від Управління правового забезпечення СБУ лист (вих. № 16/2622/т-в від 31 серпня 2022 року), додатком до якого є Довідка щодо підстав застосування санкцій, якій було надано гриф секретності «Таємно».

Слід зауважити, що попередньо СБУ на виконання ухвали Верховного Суду вже надавала до Суду матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ) у справі №9901/338/21, а саме: лист (вих. СБУ №16/244/т від 28 грудня 2021 року, вх. ВС №46/АС-181т від 30 грудня 2021 року (переобліковано вх. ВС № 55/АС-102т від 18 січня 2022 року)), додатком до якого була довідка щодо підстав застосування санкцій, якій було надано гриф секретності «Таємно».

До 25 лютого 2022 року МНСІ по справі № 9901/338/21 були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду.

Однак, 25 лютого 2022 року у зв`язку із виникненням реальної загрози захоплення МНСІ та відсутності можливості їх вивезення у безпечне місце МНСІ, які були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду (у тому числі матеріали судових справ та додаткові матеріали до них), знищено відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок № 939), про що у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду є відповідні підтверджуючі документи (Акт про знищення секретних документів від 14 квітня 2022 року №57/ВС-35ДСК).

З огляду на вказані обставини, ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року від СБУ було повторно витребувано належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для застосування обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оброни України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 53 додатку № 2, відповідно до якого застосовано обмежувальні заходи до ТОВ «Ярославна». Встановлено строк подання вказаних документів до 12 вересня 2022 року.

Як зазначалося вище, 5 вересня 2022 року витребувані документи надійшли до Суду.

13 березня 2023 року від представника ТОВ «Ярославна» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник СБУ підтримав заявлені клопотання.

Представник відповідача проти заявлених клопотань не заперечував.

Проаналізувавши доводи заявлених клопотань, Верховий Суд уважає, що такі підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 КАС України, належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За позицією СБУ, надані нею документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження матеріалів, які надійшли від СБУ, та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Доводи представника СБУ про необхідність проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні Верховий Суд уважає обґрунтованими, оскільки підстави позову пов`язуються з необхідністю дослідження документів, які містять гриф «таємно».

Оскільки заявником дотримано встановлений вищевказаними нормами процесуального права порядок надання до суду доказів, і такі стосуються предмету спору, містять відомості про обставини, що мають значення для правильного його вирішення, а також враховуючи, що наданим третьою особою документам присвоєно гриф секретності «Таємно», Верховий Суд, беручи до уваги вимоги статей 10, 77, 79 КАС України, вважає за необхідне частково задовольнити подані представником СБУ клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та проведення розгляду справи № 9901/338/21 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні необхідний тільки у тій його частині, яка стосуватиметься дослідження і обговорення інформації, якій надано гриф секретності «Таємно».

Обґрунтованих підстав проводити весь розгляд справи у закритому судовому засіданні немає, тим паче, що окремі аспекти підстав, якими представники позивача аргументують свої вимоги, не стосуються безпосередньо інформації, яка становить державну таємницю.

Тому судове засідання, на якому суд буде досліджувати докази, які містять інформацію, що становить державну таємницю і заслуховувати пояснення учасників справи з цього приводу, буде закритим. Щодо з`ясування інших обставин (які не стосуються охоронюваної законом інформації), то в цій частині розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає про відсутність умов для фіксування судового процесу під час закритого судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, відсутність відповідних технічних засобів для фіксування такого процесу на час розгляду справи.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні (частина десята статті 10 КАС України).

Керуючись статтями 10, 77, 79, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про приєднання до матеріалів справи доказів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, задовольнити та приєднати їх до матеріалів справи.

Клопотання Служби безпеки України про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Проводити розгляд справи № 9901/338/21 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2023 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду