Ухвала

від 02.03.2023 по справі 761/2702/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 березня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора - прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 19 січня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22-А, а саме: жорсткий диск марки «SP» - SATA III Solid State Drive 96C об`ємом 60 Gb, серійний номер 16004225-02-0177-P, статут ПАТ «Альбатрос» від 2017 року на 23 арк., протокол загальних зборів ПАТ «Альбатрос» від 21 квітня 2017 року на 11 арк., сторінки паспорта громадянина російської федерації ОСОБА_7 № НОМЕР_1 на 5 арк., протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Альбатрос комплекс» від 10 травня 2016 року на 2 арк., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ДОП та ГД щодо ТОВ «Альбатрос Комплекс» на 3 арк., схематичне зображення структури власності клієнта-юридичної особи ТОВ «Альбатрос комплекс» на 1 арк., структура власності ТОВ «Юлія» на 18 липня 2017 року на 1 арк., структура власності ТОВ «Альбатрос Комплекс» на 18 липня 2017 року на 1 арк., структура ТОВ «Торговий дім «Успенський» на 18 липня 2017 року на 1 арк.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що 19 січня 2023 року у приміщенні будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22-А, що належить на праві власності ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» проведено обшук на підставі ухвали слідчого судці Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року. В зазначеній ухвалі слідчий суддя, надаючи слідчому право на проведення обшуку, чітко обмежив коло документів за часом створення, 2014-2016 роки та обставинами, які мають бути встановлені, а саме підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Руснафтодобування» та ДП «Південно-східна паливна компанія».

Проте, під час обшуку було вилучено документи та матеріали, які жодним чином не стосуються кримінального провадження № 22022000000000550, а саме документи, датовані 2017 роком та відносяться до господарської діяльності інших суб`єктів господарювання, яких не зазначено в ухвалі суду та які не мають жодного відношення до обставин, що були викладені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, накладено арешт на жорсткий диск без урахування приписів ч. 2 ст. 168 КПК України.

Зауважує, що жодного документу, який би підтверджував здійснення фінансово- господарських операцій між ТОВ «Руснафтодобування» та ДП «Південно-східна паливна компанія», або між вказаними компаніями та ТОВ «Альбатрос-Інвест» чи ПАТ «Альбатрос», ТОВ «Альбатрос-Комплекс», ТОВ «Юлія», ТОВ «Торговий дім «Успенський» під нас обшуку знайдено та вилучено не було.

Вважає, що вилучене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України та не має відношення до кримінального провадження.

За таких обставин, арешт вилученого майна призводить до блокування законної діяльності ряду юридичних осіб.

Також, представник зазначає про те, що обшук, проведений 19 січня 2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22-А здійснено з грубими порушеннями порядку проведення цієї слідчої дії та її фіксації, які визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, а також із суттєвим порушенням умов дозволу суду на здійснення обшуку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Головним слідчим управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22022000000000559, у тому числі за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи компанії-нерезидента ТОВ «Руснафтовидобування» вчинили дії на шкоду національним інтересам та енергетичній безпеці України шляхом забезпечення постачання вугілля з підконтрольних терористичним організаціям підприємств з подальшою оплатою за відвантажений товар, тобто здійснили сприяння незаконній діяльності терористичній організації «Луганська народна республіка».

19 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року проведено обшук за місцем знаходження суб`єктів господарювання, у яких ОСОБА_8 є засновником чи кінцевими бенефіціарними власником, зокрема: ТОВ «Альбатрос Інвест» (код ЄДРПОУ 32751462), ТОВ «Міміно Одеса» (код ЄДРПОУ 33658467), ТОВ «Міміно в Одесі» (код ЄДРПОУ 34673182), які розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, буд. 22А, в ході якого вилучено наступні речі і документи, дозвіл на вилучення яких не вказано в ухвалі слідчого судді, однак вони мають значення для кримінального провадження, а саме: жорсткий диск марки «SP» - SATA III Solid State Drive 96C об`ємом 60 Gb, серійний номер 16004225-02-0177-P, статут ПАТ «Альбатрос» від 2017 року на 23 арк., протокол загальних зборів ПАТ «Альбатрос» від 21 квітня 2017 року на 11 арк., сторінки паспорта громадянина російської федерації ОСОБА_7 № НОМЕР_1 на 5 арк., протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Альбатрос комплекс» від 10 травня 2016 року на 2 арк., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ДОП та ГД щодо ТОВ «Альбатрос Комплекс» на 3 арк., схематичне зображення структури власності клієнта-юридичної особи ТОВ «Альбатрос комплекс» на 1 арк., структура власності ТОВ «Юлія» на 18 липня 2017 року на 1 арк., структура власності ТОВ «Альбатрос Комплекс» на 18 липня 2017 року на 1 арк., структура ТОВ «Торговий дім «Успенський» на 18 липня 2017 року на 1 арк.

23 січня 2023 року прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора - прокурор Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке виявлене та вилучене в ході обшуку за місцем знаходження суб`єктів господарювання, у яких ОСОБА_8 є засновником чи кінцевими бенефіціарними власником, зокрема: ТОВ «Альбатрос Інвест», ТОВ «Міміно Одеса», ТОВ «Міміно в Одесі», які розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, буд. 22А.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 22022000000000559про накладення арешту на майно, яке вилучене за місцем знаходження суб`єктів господарювання, у яких ОСОБА_8 є засновником чи кінцевими бенефіціарними власником, зокрема: ТОВ «Альбатрос Інвест», ТОВ «Міміно Одеса», ТОВ «Міміно в Одесі», які розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, буд. 22А, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 від 20 січня 2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому колегія суддів враховує і те, що згідно з матеріалами провадження та поясненнями прокурора в судовому засіданні, вищевказане тимчасово вилучене майно необхідне для проведення комп`ютерно-технічної експертизи та аудиторської перевірки, які на даний час тривають.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт майна призводить до блокування законної діяльності ряду юридичних осіб, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника, у тому числі щодо порушень, які мали місце під час проведення обшуку, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене за місцем знаходження суб`єктів господарювання, у яких ОСОБА_8 є засновником чи кінцевими бенефіціарними власником, зокрема: ТОВ «Альбатрос Інвест», ТОВ «Міміно Одеса», ТОВ «Міміно в Одесі», які розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, буд. 22А,врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 танакладено арешт на майно, тимчасово вилучене 19 січня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/2702/23 Справа №11-сс/824/1434/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1