Ухвала

від 10.03.2023 по справі 2610/8443/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/8443/2012

Провадження № 6/761/416/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Деснянський РВДВС у м.Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, відповідно до вимог якої просив суд ухвалити рішення, яким зупинити виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 09.10.2012 року у справі 761/8443/2012, провадження 2/2610/5541/2012.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року, яким було задоволено позов про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості в розмірі 1 739 562, 90 грн., судом було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа вказаний 16.04.2014 року.

За заявою ПАТ КБ «Експобанк» відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 14.07.2015 року відкрито виконавче провадження №48089310 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 739 562, 90 грн.

У ході здійснення виконання вказаного виконавчого провадження, 15.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Дані постанови державного виконавця, на думку заявника, є незаконними та такими, що проголошені з порушенням діючого законодавства України на підставі виконавчого листа суду, який не повинен був виконуватись, оскільки було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином заявник вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження та оскільки документи, що підтверджують продовження термінів пред`явлення виконавчого листа до виконання у законний спосіб відсутні, а отже виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник уточнив вимоги заяви, просив задовольнити заяву повністю з підстав, викладених в ній та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року в цивільній справі в цивільній справі №2610/8443/2012 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» 1 739 562, 90 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Експобанк» 15.08.2013 року було направлено виконавчий лист.

14.07.2015 року на підставі вказаного виконавчого листа ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48089310.

15.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Дегтярьовою Ю.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за договором кредиту № 23/АК - 2007 від 20.09.2007 року між ВАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 48089310 з примусового виконання рішення суду від 09.10.2012 року в цивільній справі в цивільній справі №2610/8443/2012 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 48089310 перебуває на стадії примусового виконання.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Слід зазначити, що в обгрунтування наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на незаконну, на його думку, постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який пред`явлений до виконання з пропуском строку.

В даному випадку, слід зазначити, що боржник не позбавлений права оскарження зазначених ним постанов державного виконавця у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, незгода боржника з винесеними державним виконавцем постановами про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обставини, на які посилається заявник не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, матеріалами справи не підтверджується, що боржник виконав зобов`язання за кредитним договором; виконавчий лист був виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року, яке не скасовано в апеляційному чи касаційному порядку; доказів дублювання виконавчого листа суду не надано.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник не виконав свої зобов`язання за вказаним виконавчим листом, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 432, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Деснянський РВДВС у м.Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.03.2023 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА