Ухвала

від 13.03.2023 по справі 2-91/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3675/23 Справа № 2-91/11 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі № 2-91/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східеного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 54416416 стягувача по судовій справі № 2-91/11 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11357623000.

На вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, на теперішній час питання щодо відкриття апеляційного провадження в даній справі не може бути вирішено у зв`язку з опискою в оскаржуваному судовому рішенні.

Так, в першому абзаці резолютивної частини ухвали суд першої інстанції зазначив про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі № 299/4374/21. Разом з тим, оскаржувану ухвалу суд постановив у справі за № 2-91/11. Крім того, в другому абзаці резолютивної частини ухвали судом зазначено про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-91/11.

Вищезазначене призводить до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

За частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, дану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному судовому рішенні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 2-91/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східеного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони стягувача його правонаступником повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції від 08 лютого 2023 року, для чого надати строк до 13 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: