Ухвала

від 13.03.2023 по справі 367/7592/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7592/20

Провадження № 2/367/1386/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючогосудді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

представника позивача Накутної С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Данилової К.А. про зупинення провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Данилової К.А., надійшла заява про зупинення провадження у справі, яке вона обґрунтовує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/6937/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євразіябуд Трейд» та ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, який є предметом та підставою позову у справі №367/7592/20. Між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №367/6937/21, будуть мати преюдиційне значення для справи №367/7592/20. Просить зупинити провадження у справі №367/7592/20 до набрання законної сили рішення у справі № 367/6937/21.

Зазначене клопотання заявник обґрунтовує тим, що між сторонами існує спір про право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовності 8,5 %, власником якого вважає себе позивачка, та спір про законність набуття позивачкою права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розгляд якого здійснюватиметься у межах справи №367/6937/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євразіябуд Трейд» та ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29.09.2014 р.. Вважає, що обставини, що підлягають встановленню у справі №367/6937/21, щодо правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на об`єкт мають преюдиційне значення у справі №367/7592/20, оскільки у даній справі беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлюватимуться ці обставини. Просить зупинити провадження у справі №367/7592/20 до набрання законної сили рішення у справі № 367/6937/21.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

В судовому засіданні відповідач просила клопотання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Із заявленого клопотання не вбачається необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тому таке зупинення суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи. За таких обставин, зазначене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Данилової К.А. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 251-253, 351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Данилової К.А. про зупинення провадження по справі № 367/7592/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий