465/7982/22
2-а/465/28/23
У х в а л а
про залишення без руху
"28" лютого 2023 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Митної служби України Тернопільська митниця про скасування постанови у справі про порушення митних правил -
встановив:
Представник ОСОБА_1 адвокат Стець Р.Я. звернувся до суду з позовом до Державної Митної служби України Тернопільська митниця про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0042/40300/22 від 01.12.2022 року за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Мартинишин М.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне даний позов залишити без руху з наступних підстав.
Частиною 3ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, покликаючись на положення ст.288 КУпАП.
Відповідно до статей3,5 ЗУ «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а також відсутні положення, що виключали б позовну заяву щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судового збору.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, за подання позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.5 ст.169 КАС України).
Розмір ставкисудового збору,з урахуваннямрозміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,встановленого з01.01.2022року Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік», становить 496,20 гривень.
Отже, судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, оскільки позивачем: не додано документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 гривень.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20гривень на наступний рахунок: №UA168999980313141206000013953, отримувач: ГУК Львів/Франківський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат), код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір(Державна судова адміністрації України, 050).
Окрім цього, згідно з ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем долучено копію позовної заяви для відповідача, однак не долучено копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.
Відповідно до частин 1, 2ст.169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документ про сплату судового збору у розмірі 496,20 гривень та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.
Керуючись статтями 160,161,169,243,248,256Кодексу адміністративногосудочинства України -
постановив:
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної Митної служби України Тернопільська митниця про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначенінедолікипозовної заяви.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченомустаттею 256 КАС України.
Суддя Мартинишин М.О.
Суд | Франківський районний суд м.Львова |
Дата ухвалення рішення | 28.02.2023 |
Оприлюднено | 16.03.2023 |
Номер документу | 109551238 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо |
Адміністративне
Восьмий апеляційний адміністративний суд
Гінда Оксана Миколаївна
Адміністративне
Франківський районний суд м.Львова
Мартинишин М. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні