Ухвала

від 13.03.2023 по справі 712/8173/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

712/8173/22

2-зз/712/8/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

13 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий заклад професійної освіти «Старт3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Центр», ОСОБА_1 , третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Разом з позовною заявою заступник керівник Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2022 року у справі № 712/8173/22 заяву про забезпечення позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради в цивільній справі за позовом керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий заклад професійної освіти «Старт3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Центр», ОСОБА_1 , третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання правочинів недійсними, - задоволено;

накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: незавершений будівництвом комбінат побутового обслуговування літ. В-2, готовністю 40% та огорожа №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо незавершеного будівництвом комбінату побутового обслуговування літ. В-2, готовністю 40%, огорожі №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява прокурора про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2023 року у справі № 712/8173/22 заяву прокурора про закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий заклад професійної освіти «Старт3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Центр», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання правочинів недійсними, задоволено;

провадження в цивільній справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий заклад професійної освіти «Старт3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Центр», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання правочинів недійсними, - закрито.

зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Черкаській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений 03 жовтня 2022 року згідно платіжного доручення № 1692 в сумі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень.

Відповідач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2023 року у справі № 712/8173/22 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась і є чинною.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2023 року у справі № 712/8173/22, судом під час закриття провадження не вирішувалося, в зв`язку з чим зазначені заходи продовжують діяти до даного часу.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст.158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленумом Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2023 року у справі № 712/8173/22 провадження в цивільній справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий заклад професійної освіти «Старт3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Центр», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання правочинів недійсними, - закрито, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову у вказаній цивільній справі відсутні.

За змістом ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Під час розгляду справи «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ в п. 185 рішення від 23 січня 2014 року зазначив, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Разом з тим, як зазначено в п. 168 цього рішення, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена вцілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі«Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 149, 150, 158, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 16 грудня 2002 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2022 року у справі № 712/8173/22 за позовом керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий заклад професійної освіти «Старт3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Центр», ОСОБА_1 , третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання правочинів недійсними;

зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: незавершеного будівництвом комбінату побутового обслуговування літ. В-2, готовністю 40% та огорожа №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо незавершеного будівництвом комбінату побутового обслуговування літ. В-2, готовністю 40%, огорожі №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко