Рішення

від 27.08.2010 по справі 22/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/285 27.08.10

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю з іноземними інвест иціями

«Трансінв естсервіс»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Енерсіс-Україна»

про зобов' я зання замінити товар неналеж ної якості та стягнення штра фу

суддя Сам сін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Березовський Д.М. (довірені сть № 2508/13 від 25.08.2010р.);

від відповідача: Куч ерявий Д.Й. (довіреність від 11.07.2010р.);

В судовому засіданні 27.08 .2010р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю з іноземним и інвестиціями «Трансінвест сервіс»(надалі ТОВ з іі «Тран сінвестсервіс», позивач) зве рнулось до суду з позовом про зобов' язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерсіс-Україна»(надалі ТО В «Енерсіс-Україна», відпові дач) замінити трансформатор Trafo Elettro TES RE 630/10 потужністю 630 кВА, сер ійний № А-3475, поставлений на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями «Трансінвес тсервіс»згідно договору пос тавки № 200508-1 від 20.05.2008р., на аналогі чний товар належної якості. Т акож позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмір і 4 488,46 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що при введенні трансформатора в експлуатац ію, останній вийшов з ладу, за наслідками випробування у пр исутності представника відп овідача був складений проток ол, яким встановлено, що транс форматор не відповідає техні чним вимогам. Протягом трива лого часу жодних дій спрямов аних на заміну товару відпов ідачем не здійснено, а тому за умовами договору та з посила нням на норми Господарського та Цивільного кодексу Украї ни позивач звернувся з позов ом до суду.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов т а обгрунтовані безпідставні стю заявлених вимог позивача , оскільки дефект поставлено го товару виник з вини покупц я.

Провадження у справі зупин ялось у зв' язку із призначе нням у справі судової електр отехнічної експертизи, та бу ло поновлено ухвалою суду ві д 14.06.2010р. при надходженні матері алів справи з висновком експ ертизи № 10354 від 25.05.2010р..

Дослідивши наявні у с праві докази, розглянувши ма теріали справи, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2008р. між ТОВ « Енерсіс-Україна»та ТОВ з іі « Трансінвестсервіс»укладен о договір поставки № 200508-1 згідн о з яким постачальник (відпов ідач у справі) зобов' язував ся поставити і передати у вла сність покупця, а покупець (по зивач у справі) зобов' язува вся прийняти та оплатити на у мовах договору електрооблад нання, кількісні та якісні ха рактеристики якого викладен і в специфікації.

На виконання своїх зо бов' язань, що виникли з дого вору, відповідачем на корист ь позивача поставлено шість трансформаторів, що підтверд жується видатковою накладно ю № РН-0019 від 22.09.2008р. та прибуткови м ордером № 32127 від 30.09.2008р..

В оплату поставленог о товару позивачем перерахов ано 810 085, 23 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 4423 від 04.06.2008р. на суму 167 084, 93 грн., № 6804 в ід 06.08.2008р. на суму 317 028, 30 грн., № 8187 від 10.09.2008р. на суму 183 972 грн., № 10398 від 31.10.200 8р. на суму 67 000 грн., № 10556 від 05.11.2008р. н а суму 50 000 грн., № 10632 від 07.11.2008р. на су му 25 000 грн..

26.11.2008р. при введенні в ек сплуатацію, вийшов з ладу пос тавлений згідно договору, тр ансформатор Trafo Elettro TES RE 630/10 потужні стю 630 кВА, серійний № А-3475, про що в порядку передбаченому п. 6.2 д оговору № 200508-1 від 20.05.2008р. було пов ідомлено відповідача (постач альника товару), що підтвердж ується листом за вих. 0412/09 від 04.12. 2008р., який отриманий відповіда чем 10.12.2008р. згідно повідомлення про вручення наявного у спра ві.

У відповідь на отримане по відомлення, позивач факсом о тримав листа від 19.12.2008р. № 239 у яко му, відповідач просив оформи ти документи на повернення т а надати дозвіл на вивіз виро бу для встановлення причини несправності та вирішення пи тання про заміну.

Після проведення 24.12.2008р. ТОВ « Чорноморенергоспецмонтаж» в присутності представника Т ОВ «Енерсіс-Україна»випробу вання трансформатора було ск ладено протокол яким засвідч ено його невідповідність тех нічним вимогам.

У протоколі, зокрема відзна чено, що слідів удару та пошко джень обмотки ВН не виявлено , спостерігається тріщина в е поксидному покритті обмотки ВН імовірно, в результаті між виткового замикання в регулю ючій частині обмотки ВН…

Враховуючи проведене випр обування, що підтверджувало наявність пошкоджень постав леного за договором трансфор матора, та враховуючи невчин ення відповідачем дій направ лених на заміну неякісного т овару, позивач звернувся до с уду з вимогами про зобовязан ня відповідача до вчинення т аких дій, заявивши до стягнен ня також суму штрафу, розмір я кого погоджено договором.

При укладенні та виконанні договору № 200508-1 від 20.05.2008р. віднос ини сторін підпадають під ре гулювання положень закону, я кі визначають поставку, а від повідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін. Закон ом можуть бути передбачені о собливості регулювання укла дення та виконання договорів поставки, у тому числі догово ру поставки товару для держа вних потреб.

Відповідно до ст. 264 ГК Україн и матеріально-технічне поста чання та збут продукції виро бничо-технічного призначенн я і виробів народного спожив ання як власного виробництва , так і придбаних у інших суб'є ктів господарювання, здійсню ються суб'єктами господарюва ння шляхом поставки, а у випад ках, передбачених цим Кодекс ом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавс твом можуть бути передбачені особливості поставки окреми х видів продукції виробничо- технічного призначення або в иробів народного споживання , а також особливий порядок зд ійснення поставки продукції для державних потреб. Основн і вимоги щодо укладення та ви конання договорів поставки в становлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами .

Таким чином ч. 2 ст. 712 ЦК Україн и надає всім положенням ст. ст . 655 - 697 ЦК України диспозитивног о значення, якщо йдеться про ї х застосування до зобов'язан ь поставки. Тобто, переважном у застосуванню до зобов'язан ь поставки підлягають положе ння ст. ст. 264 - 271 ГК України, а поло ження ст. ст. 655 - 697 ЦК України під лягають застосуванню, якщо і нше не передбачено законами, що формулюють спеціальні пр авила щодо поставки.

Гарантії якості товарів, а т акож претензії у зв'язку з нед оліками поставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГК Укра їни строки і порядок встанов лення покупцем недоліків пос тавлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звич айному їх прийманні, і пред'яв лення постачальникові прете нзій у зв'язку з недоліками по ставлених товарів визначают ься законодавством відповід но до цього Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 5 - 6 ст. 269 Г К України постачальник (виро бник) гарантує якість товарі в у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і скл адові частини вважається рів ним гарантійному строку на о сновний виріб, якщо інше не пе редбачено договором або стан дартами (технічними умовами) на основний виріб. Постача льник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути де фекти виробу, виявлені протя гом гарантійного строку, а бо замінити товари, якщо не до веде, що дефекти виникли внас лідок порушення покупцем (сп оживачем) правил експлуатаці ї або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у вир обі, на який встановлено гара нтійний строк експлуатації, цей строк продовжується на ч ас, протягом якого він не вико ристовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійн ий строк обчислюється заново від дня заміни.

Вимоги позивача про заміну трансформатора Trafo Elettro TES RE 630/10 поту жністю 630 кВА, серійний № А-3475 на аналогічний товар належної я кості, позивач обґрунтовує т акож, посиланням на умови дог овору, зокрема п. 6.1, 6.2 згідно з я кими:

- строк дії гарантії на тов ар складає 36 місяців з моменту вводу товару в експлуатацію , але закінчується не пізніше ніж через 40 місяців після від вантаження товару з заводу-в иробника;

- якщо при прийманні і протя гом гарантійного строку в то варі будуть виявлені дефекти , постачальник усуне за свій р ахунок дефекти або замінить дефектний товар на протязі 30 к алендарних днів після отрима ння письмового повідомлення покупця.

В свою чергу, згідно з п. 6.4 до говору, гарантія постачальни ка не розповсюджується на де фекти, що виникли по вині поку пця, в тому числі внаслідок не правильно виконаних покупце м робіт по вивантаженню, монт ажу, обслуговуванню або ремо нту товару.

З урахуванням наведених по ложень закону та договору, об ов' язок постачальника усун ути дефекти або ж замінити то вар не виникає в разі, якщо буд е доведено виникнення дефект у внаслідок порушення покупц ем правил експлуатації або з берігання товару, чи виникне ння такого з вини покупця, в т ому числі внаслідок неправил ьно виконаних покупцем робіт по вивантаженню, монтажу, обс луговуванню або ремонту това ру.

Матеріали справи, зокрема і висновок проведеної у справ і судової електротехнічної е кспертизи не підтверджують з азначеного, що є підставою дл я задоволення позовних вимог у зв' язку з наступним.

Згідно відповіді на друге п итання поставлене на вирішен ня експертизи, за висновком е ксперта (№ 10345 від 25.05.2010р.) несправн ість трансформатора Trafo Elettro TES RE 630/1 0 потужністю 630 кВА, серійний № А -3475 виникла внаслідок механіч ного пошкодження ізоляції йо го обмотки 1U, імовірно внаслід ок падіння трансформатора та удару його (можливо об землю) місцем, де нижнє його ярмо з' єднане із стрижнем, на якому в становлена згадана обмотка; місце та час виникнення цьог о пошкодження за результатам и проведених експертних досл іджень встановити не виявило сь за можливе, через брак вихі дних даних; у момент виявленн я несправності трансформато ра, він тільки вводився в експ луатацію, тому оскільки він н е експлуатувався фактично, т о й не було порушень вимог щод о його експлуатації, встанов лених заводом виробником.

Таким чином, суд враховує, щ о вказаним висновком експерт а не підтверджено, що падіння , яке призвело до несправност і трансформатора, відбулось внаслідок неправильно викон аних покупцем робіт по виван таженню, монтажу, обслуговув анню, а жодних належних доказ ів вини покупця у порушенні п равил експлуатації, неправил ьного зберігання тощо, суду н е представлено, і про наявніс ть таких суд не повідомлено.

Згідно висновку експерта, щ о також підтверджено і прото колом складеним 28.12.2008р. ТОВ «Чор номоренергоспецмонтаж»в пр исутності представника ТОВ « Енерсіс-Україна», на момент в ведення в експлуатацію одна з обмоток трансформатора 1U по високій стороні мала механі чні пошкодження ізоляції (тр іщину) у нижній частині, що при звело до проникнення вологи з повітря до струмоведучих ч астин обмотки по нижньому її тороїді, і у момент підключен ня призвело до виникнення ко роткого замкнення витків мет алевої смуги, якою намотаний згаданий тороїд та утворенн я вертикальних тріщин на зал итій ізоляції у нижній части ні цієї обмотки.

Несправність трансформато ра була виявлена на момент вв едення його в експлуатацію, а при здійсненні експертного дослідження було встановлен о, що трансформатор перед від вантаженням позивачу, пройшо в тестові випробування на за воді виробнику і був визнани й придатним до використання, однак будь-які документи які б вказували на проведення ви мірювання опору ізоляції обм оток трансформатора перед пі дключенням його до джерела е лектропостачання сторонами представлені не були і у мате ріалах справи відсутні (арку ш 6 висновку експерта).

Таким чином, враховуючи від сутність доказів отримання м еханічних пошкоджень ізоляц ії обмотки вже після відвант аження трансформатора позив ачу, та недоведення факту, що т акі пошкодження були спричин ені внаслідок неправильних д ій позивача по його вивантаж енню, монтажу, обслуговуванн ю, за умовами договору, а також в силу закону, у відповідача в иникає обов' язок по усуненн ю дефекту або заміні товару.

В силу положень ч. 7-8 ст. 269 ГК Ук раїни у разі поставки товарі в неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнут и з виготовлювача (постачаль ника) штраф у розмірі, передба ченому статтею 231 цього Кодекс у, якщо інший розмір не передб ачено законом або договором. Позови, що випливають з поста вки товарів неналежної якост і, можуть бути пред'явлені про тягом шести місяців з дня вст ановлення покупцем у належно му порядку недоліків поставл ених йому товарів.

При укладенні договору, у п. 7.4 договору сторони погодили, що за поставку товару ненале жної якості постачальник за письмовою вимогою покупця сп латить штраф у розмірі 5% від в артості неякісного товару. Я кщо постачальник у передбаче ний договором строк (п. 6.2 догов ору) усунув дефекти в поставл еному товарі, штраф передбач ений цим пунктом договору, не стягується.

Оскільки, відповідачем у 30-д енний строк при отриманні по відомлення позивача про необ хідність усунення недоліків або заміни трансформатора (п . 6.2 договору), що мало місце 10.12.2008р ., таких дій не вчинено, вимоги позивача про стягнення штра фу в розмірі 4 488,46 грн. (5% від варт ості трансформатора - 89 769, 34 гр н.) суд визнає обґрунтованими .

Недоліки товару з приводу я ких і виник спір у даній справ і, виявлені позивачем 26.11.2008р., а з позовом до суду позивач звер нувся 23.05.2009р. (позов направлено поштою, що підтверджено штам пом на конверті в якому отрим ано позовну заяву), тобто в меж ах встановленого законом стр оку.

З урахуванням наведеного, з аявлені позовні вимоги є так ими, що підлягають задоволен ню.

Судові витрати позивача у сумі 942, 58 грн. державного мита т а 312, 50 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерсіс-Україна»(03115, м. Київ, п р-т. Перемоги 136, к. 34, ідент. код 356359 86) замінити трансформатор Trafo El ettro TES RE 630/10 потужністю 630 кВА, серійн ий № А-3475, поставлений на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю з іноземними і нвестиціями «Трансінвестсе рвіс»(67543, Одеська обл., Комінте рнівський район, село Визирк а, вул. Чапаєва 50, ідент. код 22447500) з гідно договору поставки № 200508-1 від 20.05.2008р., на аналогічний това р належної якості.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е нерсіс-Україна»(03115, м. Київ, пр-т . Перемоги 136, к. 34, п/р 26007004245301 в ВАТ «С ведбанк»МФО 300164, з рахунку вияв леного під час виконання суд ового рішення, ідент. код 35635986) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю з іноз емними інвестиціями «Трансі нвестсервіс»(67543, Одеська обл., Комінтернівський район, село Визирка, вул. Чапаєва 50, ідент. код 22447500) 4 488,46 грн. (чотири тисячі ч отириста вісімдесят вісім гр ивень 46 копійок) штрафу, 942, 58 грн . (дев' ятсот сорок дві гривні 58 копійок) витрат по сплаті де ржавного мита та 312, 50 грн. (трист а дванадцять гривень 50 копійо к) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підп исання рішення 30.08.2010