Ухвала

від 15.03.2023 по справі 712/8648/22

НЕ ВКАЗАНО

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/18/23 Справа № 712/8648/22

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

15 березня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву від 11.03. 2023 про відвід суддів Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Новікова О.М. від розгляду його апеляційної скарги, вказуючи, що ним було подано заяву про відвід судді Новікова О.М., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.02.2023 визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.02. 2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М.

Зазначає, що подана ним заява про відвід колегії суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М. від розгляду його апеляційної скарги ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.02.2023 визнана необґрунтованою та передана для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

Акулов Г.Д. вказує, що після зміни в складі суду недовіра до суддів Нерушак Л.В. та Новікова О.М. залишилася.

Довіри до судді-доповідача Гончар Н.І. у заявника немає, оскільки при розгляді цивільної справи № 711/2763/22 провадження № 22-ц/821/180/23 нею не з`ясовано обставин, зроблено формальний опис та було ухвалено рішення на користь прокурорів-перевертнів, які організували наркоторгівлю біля квартири ОСОБА_1 і не допускають користуватися з 2017 року.

Із посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Вважає, що якщо сторона має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «ЕкедеміТрейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дакртарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Стверджує, що предметом відводу є прискіпливе ставлення суддів, які діють завідомо упереджено, що і викликає сумнів до всього складу суду.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив відвести від розгляду справи № 712/8648/22 провадження №22-ц/821/351/23 суддів Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.03.2023 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід вказаної колегії суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що судді, яким заявлено відвід, виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів щодо доводів про залишення без задоволення попередньо заявлених відводів суддям не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Крім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова