Ухвала

від 09.03.2023 по справі 755/20/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/20/23

Провадження №: 2/755/225/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника ЖБК «Академічний - 12» - Золотопуп С. В. про відмову від позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

у с т а н о в и в:

02 січня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до позовних вимог, позивач просив суд: «стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.05.2020 року до 30.11.2022 року у розмірі 7401,04 грн., що складається з: 6128,86 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків у розмірі 969,50 грн. та 3% річних у розмірі 302,69 грн. які нараховані за період з 01 травня 2020 року по 01 лютого 2022 рік.»

06 січня 2023 року Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі.

07 лютого 2023 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника ЖБК «Академічний - 12» - Золотопупа С. В. про відмову від позову в частині позовних про стягнення з відповідача на користь ЖБК «Академічний - 12» витрат на утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 6128,86 грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що відповідач частково сплатив на рахунок позивача суму заборгованості, про що додано відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, у зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про відмову від частини позовних вимог, вказана відмова прийнята судом, оскільки відповідач сплатила на рахунок позивача грошові кошти, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ЖБК «Академічний - 12» - Золотопуп С. В. про відмову від позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в частині стягнення з відповідача 6128,86 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, що відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до суми судових витрат, які розраховано представником позивача, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 4000,00 грн., та 1984,00 грн. судового збору.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч. 1 ст.ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об`єднанням чи адвокатом.

В угоді про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо): порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і т. ін.) та може бути визначений їх обсяг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», стягуються не лише участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як убачається з матеріалів справи, 14 грудня 2022 року, між ЖБК «Академічний - 12» та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №14/12/2022-2.

Відповідно до п. 1.2 Договору, сторони погодили, що правничу допомогу, яка є предметом даного Договору буде надавати керуючий партнер Бюро - Кулачко Тарас Миколайович та адвокат Золотопуп Сергій Васильович.

Згідно акту - приймання передачі наданих послуг, Клієнт сплатив на рахунок Бюро грошові кошти в сумі 4000,00 грн. за складання, підготовку до подачі до Дніпровського районного суду міста Києва позовної заяви Клієнта до ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням №915 від 15.12.2022 року (а. с. 39зв., 41)

В межах даного спору інтереси позивача ЖБК «Русанівський» здійснює представник Золотопуп Сергій Васильович, який у відповідності до укладеного договору про надання правничої допомоги, має право представляти інтересеси позивача у суді.

Також, при зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984,00 грн. таким чином, з огляду на надані представником позивача докази, позивачем правомірно пред`явлення вимоги про розподіл судових витрат, при визначенні розміру судових витрат, які підлягають розподілу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як зазначалось вище, позивач відмовився від частини позовних вимог, оскільки його вимоги були задоволенні відповідачем після пред`явлення позовної заяви.

Сума позовних вимог, від яких позивач відмовився становить 6128,86 грн., що становить 82,8 % від загальної суми позову у розмірі 7401,04 грн..

За таких обставин, позивач повинен компенсувати 82,8 % понесених судових витрат у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог та закриття провадження у справі.

З огляду на викладене суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1642,75 грн., та 3312,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу, що становить 82,8 % від суми понесених витрат.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.141, 255, 260, 261, Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в частині стягнення з ОСОБА_1 6128,86 грн. за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 12» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1642,75 грн., та 3312,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу, а всього 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 12 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.03.2023 року

Стягувач: Житлово - будівельний кооператив «Академічний - 12» (02218, м. Київ. вул. Райдужна, буд. 31, ЄДРПОУ: 22873390);

Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

С у д д я