Ухвала

від 14.03.2023 по справі 521/2268/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.03.2023

м. Одеса

Справа № 521/2268/23

Провадження № 2-з/522/3427/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву позивача Приватного підприємства «Торгівельно-дистриб`юторська Кампанія СІС» про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 ПП «Торгівельно-дистриб`юторська Кампанія СІС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 10475 135,44 грн. боргу у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою від 27.02.2023 справу з Малинівського районного суду передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Разом з позовом подавалась заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на належні ОСОБА_1 на праві власності.:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Необхідність забезпечення позову обгрунтовує лише тим, позивач має намір за цим позовом стягнути з ОСОБА_1 10475 135,44 грн. боргу. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. пропонує зустрічне забезпечення позову у розмірі 5 000 грн.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача. Тобто, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 10475135,44 грн. заборгованості з сплати вартості квартири, яку відповідач придбала у позивача за договором купівлі-продажу від 05.02.2019, з яких позивачем нараховано 5461337,57 грн. основного боргу, а решта - це пеня та 3% річних. При цьому з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу спірної квартири, вбачається, що продаж квартири вчинено за 4 095591,28 грн.

Водночас позивач просить накласти два ареши на дві квартири відповідача.

Крім того, позивач не надає суду доказів відповідності вартості майна, на яке він просить накласти арешт, до ціни позову, а отже заявник не довів співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Це означає, що заявнику недостатньо лише зазначити, що існує загроза можливості виконання судового рішення, а й навести змістовну мотивацію таких причин та підстав. Цей обов`язок не повинен перекладатись на суд, а суд не повинен самостійно відшукувати ці підстави, якщо заявник неспроможний їх навести. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач жоднимчином необґрунтував тане довівту обставину,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можеускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся досуду.

Отже, обираючи підставу забезпечення даного позову, - загроза виконання судового рішення у разі задоволення позову, не мотивував цю підставу перед судом та не аргументував доказово.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Торгівельно-дистриб`юторська Кампанія СІС» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.