Постанова

від 09.03.2023 по справі 916/1885/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1885/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність:

Від боржника ОСОБА_1 адвокат Хомко С.В.

Від кредитора ТОВ «СВС Агрохімстандарт» - адвокат Болдузєва І.І.

Від кредитора ТОВ Енерджі-Агент» - адвокат Притула А.С.

Арбітражний керуючий Данілов А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження, суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2022

по справі №916/1885/22

За заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою попереднього засідання від 03.11.2022 визнано вимоги кредиторів до боржника, а саме: ТОВ «Енерджі-Агент» в сумі 1 310 106,52 грн.; ГУ ДПС в Одеській області в сумі 185 063,10 грн.; АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в сумі 69 708,24 грн.; АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 238 357,74 грн.; ТОВ «СВС Агрохімстандарт» в сумі 453 697, 41 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво № 486 від 04.04.2013); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що зі змісту наданого боржником плану реструктуризації, не вбачається жодних сум, які можуть бути виплачені кредиторам за час його виконання, а також взагалі наміру задоволення кредиторських вимог, що вже заздалегідь унеможливлює виконання плану реструктуризації та вимушує кредиторів на прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів та подальше списання заборгованості. За таких обставин, наданий план реструктуризації має ознаки фіктивного, що не має на меті його дійсне виконання та створюватиме формальні підстави для переходу до процедури погашення боргів.

Суд першої інстанції вказав, що у зв`язку відсутністю достатніх та достовірних відомостей про майнові активи боржника та відсутністю будь-якого рішення кредиторів, суд не має правових підстав для переходу до процедури погашення боргів.

Суд першої інстанції також вказав, що з моменту наданих кредиторами зауважень та заперечень, змін до декларації та плану реструктуризації боргів не внесено, жодного рішення відносно схвалення плану реструктуризації боргів боржника, відмову у схваленні плану реструктуризації боргів, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів кредиторами не приймалось.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження по справі №916/1885/22.

Апелянт зазначив, що відповідно до наявного в матеріалах справи звіту керуючого реструктуризацією від 31.10.2022за результатами проведеної керуючим реструктуризацією перевірки відомостей, зазначених ОСОБА_2 у деклараціях про майновий стан за 2019, 2020, 2021 p.p. встановлено неповноту відомостей про наявне у боржника та членів його сім`ї майно та доходи. 03.11.2022, тобто упродовж 3-х днів після складання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржником надано до суду виправлені декларації про майновий стан боржника та членів його сім`ї з урахуванням зауважень керуючого реструктуризацією. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та не надав цьому належної правової оцінки.

Апелянт також зазначив, що 18.08.2022 у даній справі було відкрито провадження та введено процедуру реструктуризації. 03.11.2022 ухвалою попереднього засідання визнано вимоги кредиторів до боржника. Тобто, коли пройшло 2 місяці і 16 днів процедури реструктуризації, кредитори тільки набули процесуального статусу і виникла об`єктивно можливість схвалити план реструктуризації.

На 16.12.2022 арбітражним керуючим було призначено збори кредиторів, визначено наступний порядок денний: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Із 5-ти конкурсних кредиторів на зборах був присутній лише представник TOB «СВС Агрохімстандарт» з правом дорадчого голосу. Інші кредитори не прибули у визначений час та місце, про причини неявки не повідомили, жодних пропозицій не висловили.

22.12.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого про залучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів від 16.12.2022, згідно з яким питання порядку денного не розглядались у зв`язку із відсутністю кворуму, та про надання часу для проведення повторних зборів кредиторів.

Апелянт також вказав, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи та не врахував, що у даному випадку причиною неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, є саме бездіяльність кредиторів, які ухилилися від участі у зборах кредиторів для розгляду плану реструктуризації.

Керуючись викладеним вище, боржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі №916/1885/22 від 22.12.2022 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

17.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Енерджі-Агент» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження по справі №916/1885/22.

Кредитор зазначив, що ФОП Жуковським А.В. була прихована інформація щодо доходів членів сім`ї та власних доходів, а дана інформація суттєво впливає на обсяг платоспроможності боржника у даній справі, у зв`язку з чим у суду були наявні усі правові підстави для закриття провадження у справі.

Кредитор вказав, що неплатоспроможність ФОП Жуковського А.В. є фіктивною, що було вірно встановлено судом не тільки на підставі заяви ТОВ «Енерджі-Агент», але й на підставі доказів, наданих іншим кредитором АТ КБ «Приватбанк».

На думку кредитора, оскаржувана ухвала суду від 22.12.2022 є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на дослідженні доказів у відповідності до ст.ст.73-80 ГПК України, поданих сторонами у справі.

Окрім того, кредитор зазначив, що відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

Керуючись викладеним вище, кредитор просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жуковського А.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі № 916/1885/22 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі № 916/1885/22 - без змін.

21.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження по справі №916/1885/22.

У цьому відзиві кредитор АТ «КБ «ПриватБанк» зазначає, що йому відомо про те, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження по справі №916/1885/22.

По суті скарги кредитор зазначив, що керуючим реструктуризації не здійснено перевірку отримання доходу боржником від здійснення підприємницької діяльності, перевірку відомостей про здійснення боржником відповідного декларування. Натомість, як вбачається із відкритих джерел, протягом, зокрема, 2019, 2020, 2021 років боржник здійснював декларування та здійснював сплату податків, що свідчить про отримання ним доходів від ведення підприємницької діяльності.

Кредитор вказав, що боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним деклараціях, а відтак наступили визначені наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Господарським судом Одеської області було застосовано судовий контроль та здійснено вірну оцінку декларацій боржника на предмет їх повноти та/або достовірності.

На думку кредитора, саме боржником не виконано свого найголовнішого обов`язку у процедурі розроблення реального і обґрунтованого плану реструктуризації відповідно до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу.

Керуючись викладеним вище, кредитор просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження у справі № 916/1885/22 про неплатоспроможність залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження у справі № 916/1885/22 про неплатоспроможність залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1885/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1885/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження по справі №916/1885/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1885/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження по справі №916/1885/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.02.2023; призначено справу № 916/1885/22 до розгляду на 09 березня 2023 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

09.03.2023 у судовому засіданні прийняли участь представники ОСОБА_1 адвокат Хомко С.В., ТОВ «СВС Агрохімстандарт» - адвокат Болдузєва І.І., ТОВ Енерджі-Агент» - адвокат Притула А.С. та арбітражний керуючий Данілов А.І.

Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Згідно з пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» АТ «КБ «ПриватБанк», ГУ ДПС в Одеській області, АТ «ДТЕК Одеській електромережі» мають зареєстрований Електронний кабінет.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді - ухвала від 26.01.23 по справі № 916/1885/22 (суддя Богатир К.В.) було надіслано одержувачу АТ «КБ «ПриватБанк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27.01.2023 о 12:25.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді - ухвала від 26.01.23 по справі № 916/1885/22 (суддя Богатир К.В.) було надіслано одержувачу ГУ ДПС в Одеській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27.01.2023 о 12:25.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді - ухвала від 26.01.23 по справі № 916/1885/22 (суддя Богатир К.В.) було надіслано одержувачу АТ «ДТЕК Одеській електромережі» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27.01.2023 о 12:25.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, якою призначено справу № 916/1885/22 до розгляду на 09 березня 2023 року о 10:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 30.01.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.03.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №916/1885/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №916/1885/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін у справі про неплатоспроможність, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою попереднього засідання від 03.11.2022 визнано вимоги кредиторів до боржника, а саме: ТОВ «Енерджі-Агент» в сумі 1 310 106,52 грн.; ГУ ДПС в Одеській області в сумі 185 063,10 грн.; АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в сумі 69 708,24 грн.; АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 238 357, 74 грн.; ТОВ «СВС Агрохімстандарт» в сумі 453 697,41 грн.

АТ КБ «Приват Банк» надало до Господарського суду Одесь клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

АТ КБ «Приват Банк» просило суд першої інстанції закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою з запропонованим планом реструктуризації боргів боржника.

У своїй заяві про закриття провадження у справі АТ КБ «Приват Банк» зазначило про невідповідність наданого плану вимогам, встановленим ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відсутність достовірної інформації щодо наявного майна боржника та членів його родини, що є перешкодою для реального визначення обсягів майнових активів боржника та вирішення питання для переходу до відповідної судової процедури відносно боржника.

Також, АТ КБ «Приват Банк» заперечувало щодо відомостей внесених боржником до декларації. Так, кредитор позбавлений можливості визначити обсяг майнових активів боржника для подальшого ефективного здійснення процедури та задоволення вимог кредитотів у зв`язку з відсутністю в деклараціях ОСОБА_1 відомостей про доходи боржника та членів сім`ї.

У своїй заяві кредитором зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність до 18.10.2021, однак з початку 2022 підприємницьку діяльність боржником було відновлено. Втім, кредитор також вказав, що боржник був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності ще з 2001.

АТ КБ «Приват Банк» також звернув увагу на те, що за наявних між банком та ОСОБА_1 відносин з укладання договору банківського обслуговування, боржником підписано відповідні анкети-заяви з вказівкою щомісячного доходу у 2019 та 2020 роках в сумі 250 000 грн. з додатковим регулярним доходом у розмірі 40 000 грн., а також наявності у власності автомобіля. Зазначені данні, за змістом заперечень боржника, вносились до анкет банку співробітником банку та при їх підписанні боржником ОСОБА_1 з невідомих причин ним не перевірялись.

За даними банку, боржником здійснювалось користування банківськими картами АТ КБ «Приват Банк», зокрема 23.10.2019 поповнено рахунок боржника на суму 640 356 грн.

Кредитор також зауважив, що боржник користується послугами адвоката та сплатив винагороду арбітражному керуючому, однак за відомостям з декларацій не має на це змоги.

В подальшому, ТОВ «Енерджі-Агент» подало до Господарського суду Одеської області заяву про закриття провадження у справі.

Кредитор зазначив, що станом на теперішній час, ОСОБА_1 продовжує здійснювати господарську діяльність, вид діяльності: надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів та отримувати прибуток, а також здійснювати заходи з приєднання до електричних мереж, що безумовно свідчить про його платоспроможність.

В свою чергу ОСОБА_1 було надано до Господарського суду Одеської області заперечення на заяви про закриття провадження у справі.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про Майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, на керуючого реструктуризацією покладено обов`язок перевірки декларації боржника та у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, та обов`язкового її доведення до відома боржника, у останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Звіту керуючого реструктуризацією від 31.10.2022 за результатами проведеної керуючим реструктуризацією перевірки відомостей, зазначених ОСОБА_2 у деклараціях про майновий стан за 2019, 2020, 2021 роки встановлено неповноту відомостей про наявне у боржника та членів його сім`ї майно та доходи, а саме:

« 1) У деклараціях за 2019, 2020, 2021 pоки не зазначено про зареєстроване за боржником рухоме майно:

- 10.05.2005 причіп 3EZWJ/1100NB, н/з НОМЕР_1 , 2003 виг., сірого кольору, VIN- код НОМЕР_2 ;

- 07.04.2004 судно моделі «БМК-130М», 2002 р. побудови, бортовий реєстраційний номер «УХА-2820-К».

2) У декларації за 2020 рік не зазначено дохід члена сім`ї боржника - ОСОБА_3 у розмірі 3 000 000,00 грн (178 - Сума майнового та немайнового внеску платника податку до статутного фонду), джерело отримання доходу: ТОВ "Мобіл Кар", код ЄДРПОУ 41556368.

3) У деклараціях за 2020, 2021 p.p. не зазначено про частку в статутному (установчому) капіталі товариства члена сім`ї боржника - ОСОБА_3 у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Мобіл Кар" (код ЄДРПОУ 41556368), номінальною вартістю 3000 000,00 грн.

4) У декларації за 2021 р. не зазначено дохід члена сім`ї боржника - ОСОБА_3 у розмірі 222 850,00 грн (157 - Дохід виплачений самозайнятій особі), джерело отримання доходу: ТОВ "Мобіл Кар", код ЄДРПОУ 41556368.»

03.11.2022 до Господарського суду Одеської області від боржника надійшли виправлені декларації з урахуванням зауважень арбітражного керуючого. Всі наведені у звіті недоліки були виправлені боржником у встановлений законом строк.

Інших недоліків арбітражним керуючим встановлено не було.

Щодо наведених недоліків кредиторами у заявах про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання АТ «КБ «ПриватБанк» на те, що боржником в анкеті про приєднання було зазначено розмір офіційного місячного доходу в 250 000 грн та додаткового доходу у 40 000 грн, мають бути перевірені керуючим реструктуризації та підтвердженні належними і допустимими доказами щодо розміру доходів боржника. Адже до анкети приєднання не було надано жодних належних доказів наявності у боржника таких щомісячних доходів. Тому такі відомості критично оцінюються колегією суддів.

Посилання АТ «КБ «ПриватБанк» на отриманий боржником прибуток від підприємницької діяльності у 2017 році не може досліджуватися судом, оскільки має досліджуватися період у три роки, що передують зверненню з відповідною заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність.

Окрім того, наявність чи відсутність у боржника статусу фізичної особи-підприємця не може свідчити про обов`язкову наявність у нього прибутків від такої діяльності.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що наведені кредиторами зауваження мають бути детально оцінені керуючим реструктуризації на предмет їх обґрунтованості та наявності доказів на їх підтвердження, що в свою чергу буде підставою для наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою попереднього засідання від 03.11.2022 визнано вимоги кредиторів до боржника.

Тобто кредитори набули процесуального статусу і виникла об`єктивно можливість схвалити план реструктуризації тільки коли пройшло 2 місяці і 16 днів процедури реструктуризації.

Відповідно до ч. 8 ст. 123 КУзПБ саме до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Збори кредиторів у даній справі було призначено арбітражним керуючим на 16.12.2022 та визначено наступний порядок денний:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Із 5-ти конкурсних кредиторів на зборах був присутній лише представник TOB «СВС Агрохімстандарт» з правом дорадчого голосу. Інші кредитори не прибули у визначений час та місце, про причини неявки не повідомили, жодних пропозицій не висловили. Дані обставини підтверджуються Протоколом зборів кредиторів у справі №916/1885/22 (т. 12 а.с. 205).

Частиною 2 ст. 48 КУзПБ встановлено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

22.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання арбітражного керуючого про залучення до матеріалів справи Протоколу зборів кредиторів від 16.12.2022, згідно з яким питання порядку денного не розглядались у зв`язку із відсутністю кворуму, та про надання часу для проведення повторних зборів кредиторів.

Верховний Суд у складі Касаційного Господарського суду у Постанові від 25.08.2021 по справі №925/473/20 зазначив:

«Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.»

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи та не врахував, що у даному випадку причиною неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, є саме бездіяльність кредиторів, які ухилилися від участі у зборах кредиторів для розгляду плану реструктуризації. Рішення зборів кредиторів з цих питань порядку денного приймають після їх обговорення та шляхом проведення голосування.

Посилання АТ «КБ «ПриватБанк» на те, що вони не погоджуються з наданим планом реструктуризації, жодним чином не спростовує того факту, що даний план реструктуризації так і не був розглянутий зборами кредиторів.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про закриття провадження у справі, не дослідивши належним чином всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності та не надавши часу для розгляду плану реструктуризації зборам кредиторів, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку судом першої інстанції було не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, що в свою чергу призвело до передчасного прийняття рішення про закриття провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи №916/1885/22 на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження по справі №916/1885/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 про закриття провадження по справі №916/1885/22 скасувати.

Справу №916/1885/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран