Ухвала

від 09.03.2023 по справі 916/2163/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2163/19

Господарський суд Одеської області у складі :суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Богомолова В.С., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2-825/22 від 26.09.2022р.) дії та бездіяльність приватного виконавця у справі №916/2163/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (вул. Старонаводницька, буд.13, корпус Б, офіс 33, м.Київ, 01015; код ЄДРПОУ - 38489035, електронна адреса: lera.belingio@gmail.com, d.puchkin@aet.in.ua)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (21-й км Старокиївського шосе, 30А, Комінтернівський район, Одеська область, 65025; код ЄДРПОУ - 01353551, електронна адреса: 01353551@mail.gov.ua)

про стягнення

Орган ДВС: Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 19, офіс 310, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Заінтересована особа: Фізична особа- підприємець Гончарова Тетяна Борисівна

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (скаржника): Шульга Ю.І. - на підставі ордера серії ВН №1179038 від 01.09.2022р.;

Від органу ДВС: Зауліна О.Г.- згідно довіреності від 23.04.2022р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

27 грудня 2019р. вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано наказ на його виконання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022р., повний текст якої кладено13.09.2022р., відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. терміном на 1 рік.

26 вересня 2022р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-825/22 від 26.09.2022р.) на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі №916/2163/19, згідно якої скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Колечко Д.М., яка полягає у невинесенні негайно постанови про зупинення виконавчого провадження; визнати неправомірними виконавчі дії приватного виконавця Колечко Д.., вчинені після проголошення ухвали Господарського суду Одеської області від 08.09.2022р.; скасувати акт про проведені електронні торги від 09.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач_Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017); скасувати постанову про зняття арешту з майна від 09.09.2022р. щодо майна: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач_Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017);. скасувати акт про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: МБ4141 К-20, рік виробництва: 2017; скасувати постанову про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна - транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: МБ4141 К-20, рік виробництва: 2017; скасувати акт про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017); скасувати постанову про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017); скасувати акт про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 (2017); скасувати постанову про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 (2017);скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.09.2022р.

Ухвалою суду від 27.09.2022р. прийнято скаргу ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-825/22 від 26.09.2022р.) на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі №916/2163/19 до провадження, призначено судове засідання для розгляду скарги на 06.10.2022р.

Ухвалою суду від 28.09.2022р. провадження у справі №916/2163/19 за скаргою ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-825/22 від 26.09.2022р.) на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі №916/2163/19 зупинено, матеріали справи направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2022р.

Після надходження справи №916/2163/19 до Господарського суду Одеської області, ухвалою суду від 28.02.2023р. поновлено провадження у справі за скаргою ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-825/22 від 26.09.2022р.) на бездіяльність приватного виконавця та призначено судове засідання на 07.03.2023р. Ухвалою суду від 07.03.2023р. відкладено судове засідання на 09.03.2023р.

В обґрунтування скарги ТОВ «СПМК-17» зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р.

Ще до відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку було сплачено на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2020р. №1611 на суму 5 000 000 грн; від 20.08.2020р. №1683 на суму 6 000 000 грн; від 16.10.2020р. №2014 на суму 7 500 000 грн; від 30.12.2020р. №2238 на суму 29 464 230 грн 83 коп.

Таким чином, за підрахунком скаржника, залишок зобов`язання за наказом Господарського суду Одеської області від 27.12.2019р. у справі №916/2163/19 становить 6 345 772 грн 56 коп.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021р.внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.

Крім того, ТОВ «СПМК-17» зазначає, що постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р., винесеною після застосування персональних санкцій до боржника, описано та накладено арешт на наступне майно ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 модель: ACTROS 1841LS, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_10 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 модель: НПС-2730, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, paMH ): НОМЕР_15 модель: НПЦ-30-06, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2014, номер шасі НОМЕР_15 ; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 1 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_17 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_20 , д/н НОМЕР_18 ; транспортний засіб марки EVERLAST EVL-P-30-03, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 , ОРАНЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_23 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 , ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_25 , № шасі НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, V=11946, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_27 , № шасі НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки SCHMI TZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_29 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_30 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_33 . Зазначені транспортні засоби були вилучені приватним виконавцем з володіння власника.

Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022р., яка набрала законної сили негайно, відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. терміном на 1 рік. Одразу після отримання вступної та резолютивної частини ухвали суду від 08.09.2022р. на електронну адресу свого представника, а саме 08.09.2022р., ТОВ «СПМК-17» надіслало на електронну приватного виконавця Колечко Д.М. заяву про зупинення виконавчого провадження, скріплену кваліфікованим електронним підписом керівника, та додало у якості додатку сканкопію електронного примірника ухвали суду від 08.09.2022р. по справі 3916/2163/19.

Таким чином, на думку скаржника, саме 08.09.2022р. приватному виконавцю Колечко Д.М. стало відомо про ухвалу суду від 08.09.2022р. про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. терміном на 1 рік і у нього виник обов`язок щодо зупинення фактичного вчинення виконавчих дій.

Скаржник зазначає, що зазначену заяву про зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем Колечко Д.М. було зареєстровано 09.09.2022р. за вх.№2238.

При цьому, скаржник звертає увагу, як вбачається з черговості завантаження документів у АСВП вбачається, спочатку було отримано заяву ТОВ «СПМК-17» про зупинення провадження, ухвалу суду про відстрочення виконання рішення, після чого виконавцем складено акт та постанову про скасування арештів від 09.08.2022р., що вбачається з супровідного листа до акту та постанови під порядковим номером 319. Після чого виконавець 12.09.2022р. склав три акти про проведені електронні торги, три постанови про зняття арештів з реалізованого майна, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, і лише потім, після 18:00, виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

ТОВ «СПМК-17» також зазначає, що 12.09.2022р. відбувалися чергові торги з реалізації арештованого майна боржника - ТОВ «СПМК-17», і у зв`язку із винесенням постанови про зупинення виконавчого провадження після 18:00, цю постанову було направлено організатору торгів вже після завершення аукціону, внаслідок чого торги відбулися і були зупинені лише 13.09.2022р.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що в порушення п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Колечко Д.М. не виніс негайно постанову про зупинення виконавчих дій, здійснював подальші дії з примусового виконання рішення суду, за результатом яких було складено акт про проведені електронні торги від 09.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач_Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017); постанову про зняття арешту з майна від 09.09.2022р. щодо майна: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач_Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017);. акт про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: МБ4141 К-20, рік виробництва: 2017; постанову про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна -транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: МБ4141 К-20, рік виробництва: 2017; акт про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017); постанову про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017); акт про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 (2017); постанову про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 (2017);постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.09.2022р.

Посилаючись на положення ст.235 ГПК України та п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник зазначає, що у приватного виконавця з моменту проголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали від 08.09.2022р. про надання відстрочки виконання рішення у справі №916/2163/19 виник обов`язок не тільки зупинити виконавче провадження, але й зупинити фактично будь-які виконавчі дії зі стягнення боргу.

Крім того, скаржник зазначив, що відповідно до п.2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна №2831/5, затвердженого Міністерством юстиції України 29.09.2016р. підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи все викладене, скаржник вважає, що приватним виконавцем вчинено протизаконну бездіяльність у вигляді невинесення негайно після отримання ухвали суду від 08.09.2022р. постанови про зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій, неповідомлення учасників та організатора торгів про зупинення виконавчих дій і періоду розрахунків та вчинено неправомірні дії у вигляді вчинення виконавчих дій, що включають приймання кінцевих розрахунків переможцем торгів, складання актів про реалізацію майна, постанов про скасування арештів, постанови про визначення додаткових витрат виконавчого провадження, які підлягають скасуванню, як незаконні.

ТОВ «Альянс Енерго Трейд», згідно письмових міркувань, що надійшли до суду 06.03.2023р., вважає скаргу ТОВ «СПМК-17» на дії та бездіяльність приватного виконавця такою, що не підлягає задоволенню та зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022р. у справі №916/2163/19 ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2022р. скасовано та у задоволенні заяви ТОВ «СПМК-17» про надання відстрочки терміном на 1 рік відмовлено.

Також, ТОВ «Альянс Енерго Трейд», із посиланням на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Крім того, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» вважає, що ТОВ «СПМК-17» помилково називає документальне оформлення результатів електронних аукціонів вчиненням виконавчих дій, адже виконавчими діями були опис та арешт майна боржника і його реалізація на електронних аукціонах, що відбулась 30.08.2022р., тобто до 08.09.2022р. Надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання судового рішення і зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до п.2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна є підставою для зупинення саме електронного аукціону, а не підставою для заборони документального оформлення його результатів.

Таким чином, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» вважає, що торги з реалізації транспортних засобів, що пройшли 30.08.2022р., були проведені з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, а оформлення актів про проведені електронні аукціони та відповідних постанов про зняття арешту з реалізованого майна були здійснені у строки, передбачені Порядком реалізації арештованого майна.

При цьому, торги з реалізації майна боржника, що відбувалися 12.09.2022р. були зупинені постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 12.09.2022р.

Приватний виконавець Колечко Д.М., згідно клопотання, що надійшло до суду 08.03.2023р., просить суд залишити без розгляду скаргу ТОВ «СПМК-17» у частині вимог про скасування як незаконної постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.09.2022р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом розглядалася справа №420/13578/22 за позовом ТОВ «СПМК-17» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови №653275221 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.09.2022р. Ухвалою суду від 04.11.2022р. провадження у справі закрито з підстав того, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Але, ТОВ «СПМК-17» не погодилося з даною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду та подало апеляційну скаргу, яку прийнято до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом згідно ухвали від 02.01.2023р. і станом на даний час ще не розглянуто.

Враховуючи зазначене, керуючись положеннями чинного законодавства, за переконанням приватного виконавця втілення принципів диспозитивності та змагальності сторін полягає саме у виборі стороною належного та ефективного способу захисту, та недопустимості перекладання на суд обов`язків із вибору належного суду (юрисдикції), у якому має бути розглянута справа.

Таким чином, приватний виконавець вважає, що подання боржником заяв із однаковими вимогами до судів різних юрисдикцій порушує принцип змагальності сторін.

Приватний виконавець зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У даному випадку, на думку приватного виконавця, наявні підстави вважати, що ТОВ «СПМК-17» зловживає своїми процесуальними правами, адже, відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Приватний виконавець зазначає, що право на звернення зі скаргою до суду врегульовано Розділом УІ ГПК України, яким не передбачено випадки, у яких скарга на дії приватного виконавця залишається без розгляду. Між тим, згідно п.3 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На думку приватного виконавця, у даному випадку судом має бути застосована аналогія закону з урахуванням подачі ТОВ «СПМК-17» двох заяв з однаковими вимогами до різних судів, та залишено скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця Колечко Д.М. без розгляду у частині скасування, як незаконної постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.09.2022р.

В судовому засіданні представник приватного виконавця зазначив, відсутні підстави для скасування як незаконних постанов про зняття арешту з майна та актів про проведені електронні торги, постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.09.2022р., адже приватним виконавцем не було допущено порушень законодавства при винесенні даних документів.

Заяву ТОВ «СПМК_17» про зупинення виконавчого провадження, додатком до якої була копія вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області було зареєстровано 09.09.2022р.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Представник приватного виконавця зазначив, що наступним робочим днем після 09.09.2022р. було 12.09.2022р. і саме у цей день приватний виконавець Колечко Д.М. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників скаржника та приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 позовні вимоги ТОВ «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.12.2019р. ТОВ «СПМК-17» звернулось з апеляційною скаргою на вказане вище рішення до Господарського суду Одеської області.

09 січня 2020р. матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» залишено без руху. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» повернуто заявнику.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 набрало законної сили датою ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р.

До відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку було сплачено на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2020р. №1611 на суму 5 000 000 грн; від 20.08.2020р. №1683 на суму 6 000 000 грн; від 16.10.2020р. №2014 на суму 7 500 000 грн; від 30.12.2020р. №2238 на суму 29 464 230 грн 83 коп.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021р. внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р. описано та накладено арешт на наступне майно ТОВ «СПМК-17».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022р. заяву ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-713/22 від 29.08.2022р.) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. терміном на 1 рік.

При цьому, у судовому засіданні судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину зазначеної ухвали, яку до Єдиного державного реєстру судових рішень не внесено. Датою складання повного тексту ухвали судом визначено 13.09.2022р. Копію вступної та резолютивної частини ухвали суду від 08.09.2022р. у справі №916/2163/19 було надано представнику ТОВ «СПМК-17» за його клопотанням.

За матеріалами справи, 09.09.2022р. приватним виконавцем Колечко Д.М. отримано від ТОВ «СПМК-17» заяву про зупинення виконавчого провадження, у якості додатку до якої додано ксерокопію вступної та резолютивної частині ухвали Господарського суду Одеської області.

Згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Наступним робочим днем є 12.09.2022р. Отже, саме 12.09.2022р. приватний виконавець Колечко Д.М. мав винести постанову про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19, що і було ним зроблено.

Отже, приватним виконавцем Колечко Д.М. не було порушено положень ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується складання приватним виконавцем актів про проведені електронні торги від 09.09.2022р. та від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ТОВ «СПМК-17», та постанов про зняття арешту з майна від 09.09.2022р. та від 12.09.2022р., слід зауважити, що з зазначених актів та постанов про проведені електронні торги вбачається, що майно було реалізовано 30.08.2022р. Державним підприємством «СЕТАМ» за допомогою електронних торгів арештованим майном.

Отже, 09.09.2022р. та 12.09.2022р. приватним виконавцем було здійснено лише оформлення відповідних документів, але не проводилися виконавчі дії, направлені на реалізацію арештованого майна боржника.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «СПМК-17» на дії та бездіяльність приватного виконавця та скасування як незаконних акта про проведені електронні торги від 09.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач_Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017); постанови про зняття арешту з майна від 09.09.2022р. щодо майна: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач_Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017);. акту про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: МБ4141 К-20, рік виробництва: 2017; постанови про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна -транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: МБ4141 К-20, рік виробництва: 2017; акту про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017); постанови про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017); акту про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 (2017); постанови про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 (2017); постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.09.2022р.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

У рішенні у справі Савіцький проти України від 26.07.2012р. №38773/05 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Суд звертає увагу, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2022р., у задоволенні заяви ТОВ «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік - відмовлено.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2-825/22 від 26.09.2022р.) на дії та бездіяльність приватного виконавця Колечко Д.М. - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.03.2022 р.

Суддя Н.В. Рога