Рішення

від 08.03.2023 по справі 927/784/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

08 березня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/784/22

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження, в відкритому судовому засіданні, розглянув справу

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; e-mail: secretariat@chrg.gp.gov.ua;

в особі позивача: Чернігівської міської ради,

вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000;

e-mail: gorsovet@chernigiv-rada.gov.ua;

до відповідача 1: Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, пр. Миру, 263, м. Чернігів, 14007; e-mail: c-b-i@chernigiv-rada.gov.ua;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс",

вул. Стрілецька, 88, оф. 4, м. Чернігів, 14033;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд",

вул. Стрілецька, 88, оф. 4, м. Чернігів, 14033;

предмет спору: про визнання недійсним договорів; зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її в фактичне користування; зобов`язання викупу земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Князев Д.В. - прокурор;

від позивача: Гаценко О.О. - діє в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від відповідача 1: Лисенко В.А. - діє в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від відповідача 2: Підгорний К.Є. - адвокат, довіреність б/н від 20.10.2022;

від відповідача 3: Підгорний К.Є. - адвокат, довіреність б/н від 18.10.2022.

У судовому засіданні 08.03.2023, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

28.09.2022, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Чернігівської міської ради, звернувся з позовом до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (далі - КП "Чернігівбудінвест" ЧМР), Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" (далі - ТОВ "Денар-Люкс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" (далі - ТОВ "Домен-Буд") з проханням:

- визнати недійсним договір на співробітництво № 01-10/17 від 03.04.2017 укладений між КП "Чернігівбудінвест" ЧМР та ТОВ "Денар-Люкс";

- визнати недійсним договір № 01-16/17 від 29.05.2017 укладений між КП "Чернігівбудінвест" ЧМР, ТОВ "Денар-Люкс", ТОВ "Домен-Буд";

- зобов`язати ТОВ "Денар-Люкс" викупити у Чернігівської міської ради земельну ділянку площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36 а, вартість якої складає 1 095 541,83 грн.

- зобов`язати ТОВ "Денар-Люкс" привести земельну ділянку площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36 а, до стану в якому вона перебувала до надання її в фактичне користування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 справа № 927/784/22 передана на розгляд судді Ноувен М.П.

30.09.2022, ухвалою Господарського суду Чернігівської області, позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 18.10.2022; сторонам установлені строки для надання письмових заяв по суті спору.

18.10.2022 підготовче засідання в справі не відбулось.

24.10.2022, ухвалою суду, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи повідомлені про призначення підготовчого засідання на 16.11.2022.

Відповідачі 1, 2 та 3 в належний строк скористались правом на подачу до суду мотивованого відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 ГПК України.

Прокурор, у належний строк, подав до суду відповіді на відзиви відповідачів 1, 2 та 3, у порядку статей 166, 184 ГПК України.

Позивач подав письмові пояснення по суті спору № 137 від 27.10.2022.

16.11.2022 підготовче засідання в справі не відбулось.

18.11.2022, ухвалою суду, в порядку статей 120, 121 ГПК України, учасники справи повідомлені про призначення підготовчого засідання на 24.11.2022.

Відповідач 1 подав письмові заперечення на відповідь на відзив прокурора.

24.11.2022, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін та прокурор.

Суд, за власною ініціативою, у підготовчому засіданні продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відклав судове засідання на 12.12.2022 (для надання відповідачам 2 та 3 можливості скористатись правом на подачу заперечень на відповідь на відзив прокурора).

Відповідачі 2 та 3 в належний строк подали письмові заперечення на відповідь на відзив, у порядку статей 167, 184 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.12.2022 визнана обґрунтованою та задоволена заява головуючого судді Ноувен М.П. про самовідвід у справі № 927/784/22. Матеріали справи передані для визначення головуючого судді, в порядку статті 32 ГПК України.

13.12.2022, за розпорядженням Господарського суду Чернігівської області № 02-01/163/22 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/784/22», відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл даної справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу даної справи, вона передана на розгляд судді Романенко А.В., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19.12.2022, відповідно до ухвали суду, справа № 927/784/22 прийнята до розгляду в новому складі, зі стадії підготовчого провадження, перебіг строків якого розпочатий спочатку; підготовче засідання призначене на 11.01.2023.

Суд, у підготовчому засіданні, задовольнив клопотання відповідача 1 та залучив до матеріалів справи додаткові докази, зокрема: копію витягу з рішення Чернігівської міської ради від 27.10.2022 № 23/VIII-11; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого станом на 29.12.2022 № 319175138.

Суд, у порядку п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, відклав підготовче засідання на 16.01.2023, для надання сторонам та прокурору можливості ознайомитись з додатковими доказами, залученими до матеріалів справи.

16.01.2023, за результатами підготовчого засідання, суд, у порядку п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.02.2023.

30.01.2023, суд своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову Заступнику керівника Чернігівської окружної прокуратури.

08.02.2023 у судове засідання прибули повноважні представники сторін та прокурор.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

У даному судовому засіданні, в порядку частини 2 статті 216 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.03.2023.

01.03.2023, судове засідання в справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді в відпустці.

02.03.2023, ухвалою призначене слухання справи по суті на 08.03.2023 о 12:00.

08.03.2023, у судове засідання прибули повноважні представники сторін та прокурор.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Позивач подав додаткові письмові пояснення від 24.02.2023 № 28 щодо обставин справи, про які його представник зазначав в попередньому судовому засіданні. Також заявив клопотання про поновлення строку на подачу доказів та їх залучення до матеріалів справи, зокрема засвідченої копії рішення Чернігівської міської ради від 21.12.2017 №26/VII-23 «Про надання згоди на знесення житлових будинків», разом з пояснювальною запискою до нього.

Суд відмовив позивачу в поновленні строку на подачу додаткових доказів, з огляду на недоведеність наявності поважних причин щодо пропуску встановленого законом строку на вчинення таких дій та залишив перелічені документи без розгляду, в порядку частини 2 статті 118 ГПК України.

Прокурор, у судових засіданнях 08.02.2023 та 08.03.2023, підтримав позов у повному обсязі. Посилався на наведені ним у позовній заяві та в відповіді на відзиви обставини. За його доводами, договір про співробітництво № 01-10/17 від 03.04.2017 та договір № 01-16/17 від 29.05.2017 є удаваними правочинами, до яких слід застосовувати положення законодавства про договір суперфіцію. Вважає, що на момент укладення оскаржуваних договорів, відповідачі 1 та 2 не мали наміру на встановлення правовідносин спільної діяльності. Початковою метою сторін було вчинення дій, спрямованих на оформлення відповідачем 1 спірної земельної ділянки на титулі постійного користування, для її фактичної передачі забудовнику - відповідачу 2. Прокурор ствердив, що відповідач 1, який є постійним користувачем спірної земельної ділянки, за відсутності в нього права розпоряджатися цією ділянкою, фактично передав її відповідачу 2, для забудови в комерційних цілях Товариства, діючи виключно в інтересах останнього. Відтак відповідачі 1 та 2, в обхід положень чинного земельного та цивільного законодавства, за відсутності волевиявлення власника земельної ділянки, без проведення земельних торгів, використали непередбачений законом спосіб набуття Товариством права забудови спірної земельної ділянки, тому вказані Договори мають бути визнані недійсними в судовому порядку.

З метою поновлення порушених інтересів держави та прав громади міста прокурор заявив похідну вимогу про зобов`язання відповідача 2 викупити в Чернігівської міської ради земельну ділянку площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, вартість якої складає 1095541,83грн. Ефективність обраного ним способу захисту шляхом пред`явлення вимоги про викуп Товариством з комунальної власності цієї земельної ділянки, враховуючи приписи частини 2 статті 417 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтував тим, що на вказаній земельній ділянці, за оскаржуваними Договорами, побудований багатоквартирний житловий будинок, що вже введений в експлуатацію, кошторисна вартість якого значно перевищує вартість цієї земельної ділянки.

Одночасно прокурор заявив похідну вимогу про зобов`язання відповідача 2 привести земельну ділянку площею 0,1202га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, до стану, в якому вона перебувала до надання її в фактичне користування, оскільки на ній розміщені нашарування ґрунту із котловану, утворені в процесі будівництва.

За доводами прокурора, незважаючи на те, що оспорювані Договори укладені сторонами 03.04.2017 та 29.05.2017, початок перебігу строків позовної давності слід відраховувати з 11.06.2021, тобто з дати повідомлення прокурором позивача про порушення прав територіальної громади, за результатами вивчення матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42020271010000036 від 12.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Представник позивача в судових засіданнях 08.02.2023 та 08.03.2023 позов не підтримав. У письмових поясненнях звертав увагу на те, що приймаючи рішення від 21.04.2017 № 19/VII-22 (п.1.9.) про передачу в постійне користування земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, Чернігівська міська рада мала намір передати вказану земельну ділянку на титулі постійного користування Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» (відповідач 1), яке, враховуючи його установчі документи, створене з метою залучення інвестицій для будівництва житла, що мало виступати безпосереднім замовником будівництва. При цьому, Чернігівська міська рада не мала наміру передавати спірну земельну ділянку в оренду або за договором суперфіцію іншим юридичним особам. Водночас, з огляду на приписи частини 2 статті 134 ЗК України, звертав увагу, що права на спірну земельну ділянку не могли бути відчужені власником на земельних торгах, оскільки ця земельна ділянка не була вільна від забудови (розміщені об`єкти нерухомого майна, визнані аварійними, що належали інвестору будівництва).

За поясненнями позивача, відповідач 1 проводить свою діяльність на засадах господарської самостійності і госпрозрахунку, здійснює будівництво об`єктів виключно за рахунок залучених коштів юридичних та фізичних осіб, без отримання фінансування з державного бюджету, тобто здійснює залучення інвестицій для будівництва сучасного благоустрою житла та сприяє розвитку будівельної галузі міста. Відповідач 1 отримує фінансові надходження за рахунок надання послуг і виконання робіт, визначених п.2.2. його Статуту, виконує функції замовника будівництва. Таким чином, оскільки відповідач 1 не приймає участі в фінансуванні об`єктів, по яким виступає замовником, ні за рахунок бюджетних коштів, ні за рахунок коштів Підприємства, отриманих від реалізації послуг з технічного нагляду за будівництвом, воно відповідно і не набуває права власності на об`єкти нерухомості після закінчення будівництва та введення їх в експлуатацію.

Позивач просив взяти до уваги, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка за кадастровим номером 7410100000:02:050:0525 належала територіальній громаді міста, в особі Чернігівської міської ради, її правокористувачем було КП «Чернігівбудінвест», яке використовувало цю земельну ділянку відповідно до цільового призначення (під будівництво багатоквартирного житлового будинку), зберігаючи за собою права замовника будівництва.

Позивач не вбачає порушення прав та інтересів територіальної громади міста при укладенні відповідачами оскаржуваних договорів, про що листом № 785/2-08/вих/02/3825/20/вх/03 від 30.06.2021 повідомляв прокурора, надаючи відповідь на його звернення за фактом виявленого порушення.

Представник відповідача 1, у судових засіданнях 08.02.2023 та 08.03.2023, проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та в письмових запереченнях на відповідь на відзив. Зокрема зазначив, що Підприємство створене з метою залучення інвестицій для будівництва житла, об`єктів соціально-культурної та комунальної сфери та одержання прибутку в інтересах власника - Чернігівської міської ради, та трудового колективу. Підприємство не здійснює інвестування в будівництво власних коштів, у зв`язку з чим не набуває права власності на новостворене нерухоме майно. Проте, в процесі здійснення будівельних робіт, отримує від інвестора прибуток у вигляді коштів на утримання служби замовника та виконання функцій технічного нагляду, відповідно до п.5.8.13. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та інші доходи, передбачені умовами оскаржуваних Договорів. При цьому, укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності, до яких належить відповідач 1. Договір про співробітництво № 01-10/17 від 03.04.2017, так само як і договір № 01-16/17 від 29.05.2017, не передбачають об`єднання вкладів учасників (стаття 1130 ЦК України), не визначають вартість вкладів учасників (стаття 1133 ЦК України), не ідентифікують майно, яке передається для ведення спільної діяльності, не обумовлюють його правовий статус (стаття 1131 ЦК України), не передбачають оцінку вкладів кожної сторони, що унеможливлює розподіл спільних витрат, збитків та прибутку учасників від такої діяльності (стаття 1139 ЦК України), не обумовлюють ведення спільних справ учасників (стаття 1137 ЦК України), наявності спільних зобов`язань (частина 2 статті 1138 ЦК України); покриття витрат та збитків учасників (стаття 1131 ЦК України), та інших необхідних умов для такого виду договору, що визначені главою 77 ЦК України.

Вважає, що оскаржуваний договір про співробітництво підпадає під вимоги статті 6 ЦК України, за якою сторони мають право укладати договір, що не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним вимогам.

Зазначив, що всі функції замовника будівництва, передбачені чинним законодавством та умовами договору № 01-16/17 від 29.05.2017, покладені на нього, про що свідчать додані до відзиву документи. Вказаний правочин за правовим змістом є договором будівельного підряду. Водночас, спростовуючи доводи прокурора, звертав увагу, що спірна земельна ділянка не була вільна для забудови, тому не могла бути реалізована Чернігівською міською радою на торгах у порядку частини 1 статті 134 ЗК України.

Представник відповідачів 2 та 3 в судових засіданнях 08.02.2023 та 08.03.2023 проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та в письмових запереченнях на відповідь на відзив. Звертав увагу суду на преамбулу Договору про співробітництво від 03.04.2017 № 01-10/17, якою відповідачі 2 та 3 визначили, що ТОВ «Денар Люкс» виступає інвестором будівництва. Метою співробітництва сторін за Договором є будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення, що підпадає під визначення об`єктів інвестиційної діяльності. За умовами Договору ТОВ «Денар Люкс» має вкладати в будівництво цих об`єктів грошові кошти, що узгоджується з визначенням понять інвестор та інвестиції. Умовами Договору передбачене вчинення сторонами в сукупності практичних дій, спрямованих на вкладення коштів та будівництво за їх рахунок указаних об`єктів, що підпадає під визначення інвестиційної діяльності. Тобто за доводами відповідачів 2 та 3, оскаржуваний Договір за правовою природою є інвестиційним договором, укладення якого передбачене статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Водночас укладення цього інвестиційного Договору повністю відповідає меті створення відповідача 1.

Одночасно просив суд взяти до уваги, що предметом договору від 29.05.2017 №01-16/17 є організація та будівництво відповідачем 3, на замовлення відповідача 1, за рахунок фінансування (інвестування) відповідача 2, багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення, відповідно до проектно-кошторисної документації. Тобто за правовою природою, це договір будівельного підряду, укладення якого передбачене статтею 875 ЦК України. Водночас усі дії, необхідні для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соціального призначення на спірній земельній ділянці були виконані постійним користувачем - відповідачем 1, який є замовником будівництва, що підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи. Факт передачі відповідачем 1 спірної земельної ділянки в користування іншій особі (зокрема відповідачу 2), в тому числі під забудову, не відповідає дійсності ні фактично, ні юридично. Тобто норми законодавства, що врегульовують відносини суперфіцію не підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін, всупереч доводам прокурора.

Звертав увагу, що за рахунок відповідача 2 були відселені фізичні особи, які проживали в аварійній будівлі, що була розташована на спірній земельній ділянці, та що за ним не зареєстровано жодного об`єкту нерухомості, розміщеного на спірній земельній ділянці, оскільки по завершенню будівництва власниками окремих квартир та нежитлових приміщень у побудовах багатоквартирних будинках стали фізичні та юридичні особи, які інвестували кошти до фонду фінансування будівництва цих об`єктів. Управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36, здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна» (далі - ТОВ «Стрілецька набережна»), що підтверджується договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 02.08.2021 № 02-08-2021, укладеним між цим Товариством (як Управителем) та співвласниками цього багатоквартирного житлового будинку.

Господарський суд, розглянув подані документи і матеріали, заслухав повноважних представників сторін та прокурора, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (далі - КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, Підприємство) створене відповідно до чинного законодавства за рішенням міської ради від 12.11.2002 (5 сесія 24 скликання), зареєстроване виконавчим комітетом ЧМР 14.01.2004.

Власником Підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Підприємство знаходиться в підпорядкуванні управління капітального будівництва міської ради та за способом утворення і формування статутного капіталу - унітарне (пункти 1.1. та 1.3. Статуту КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, затвердженого рішенням виконкому ЧМР 16.06.2016 № 201).

Підприємство створене з метою залучення інвестицій для будівництва житла, об`єктів соціально-культурної та комунальної сфери та одержання на цій основі прибутку в інтересах Власника і трудового колективу (п.2.1. Статуту Підприємства).

Підприємство користується землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства (п.4.6. Статуту Підприємства).

03.04.2017, КП «Чернігівбудінвест» ЧМР (відповідач 1), звернувся до Чернігівського міського голови листом № 01-09/193 з проханням надати дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки в постійне користування в м. Чернігові, по вул. Полуботка, 36 та 36а, орієнтовною площею 0,4000га, для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення (КВЦПЗ 02.03), з покладенням на нього затрат з відселення та знесення будинків.

За результатами розгляду його звернення, Чернігівська міська рада прийняла рішення від 21.04.2017 № 19/VII-22, п.1.9. якого надала йому дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,4000га, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення), з подальшою передачею земельної ділянки в постійне користування. При цьому, відповідач 1 зобов`язаний при заключенні інвестиційної угоди, затрати з відселення та знесення будинків покласти на інвестора.

Відповідно до п.6. рішення Чернігівської міської ради від 22.06.2018 № 32/VII-19, КП «Чернігівбудінвест» ЧМР затверджений проєкт відведення та надана земельна ділянка площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, в постійне користування, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення); встановлений розмір земельного податку на рівні 1,5 відсотка нормативної грошової оцінки.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 03.07.2018, витяг сформований за № 276378981, відповідач 1 зареєстрував речове право - право постійного користування на земельну ділянку площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові. Підстава реєстраційної дії: рішення Чернігівської міської ради від 22.06.2018 № 32/VII-19; власник - територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

03.04.2017, між КП «Чернігівбудінвест» ЧМР (відповідач 1) та ТОВ «Денар-Люкс» (відповідач 2) укладений договір про співробітництво № 01-10/17, предметом якого (п.1.1.) є домовленість сторін здійснювати співробітництво в питаннях пов`язаних з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення по вул. Г. Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові.

29.05.2017, між КП «Чернігівбудінвест» ЧМР (відповідач 1), ТОВ «Денар-Люкс» (відповідач 2) та ТОВ «Домен-Буд» (відповідач 3) укладений договір № 01-16/17, предметом якого (п.2.1.) є організація і будівництво відповідачем 3, на замовлення відповідача 1, за рахунок фінансування (інвестування) відповідача 2, об`єкту будівництва - багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соціального призначення по вул. Генерала Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні, його окремих пускових комплексів та черг, з інженерними мережами та благоустроєм земельної ділянки, відповідно до проєктно-кошторисної документації.

Сертифікатами ЧГ № 122210318835 та ЧГ № 122211006739, виданими Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР 26.03.2021 та 12.10.2021, засвідчена відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалювального паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс - будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс - будівництво приміщень для розміщення неопалювального паркінгу. Об`єкт будівництва введений в експлуатацію.

ТОВ «Стрілецька набережна» є управителем багатоквартирного буднику, за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в місті Чернігові, на підставі договору від 02.08.2021 № 02/08-2021, укладеного між Товариством та співвласниками цього будинку.

25.11.2021, рішенням Чернігівської міської ради № 13/VIIІ-24 (п.4.2.), КП «Чернігівбудінвест» ЧМР наданий дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові.

За інформацією з Державного земельного кадастру, вчинений поділ земельної ділянки площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, за результатами якого, 21.12.2021, до ДЗК внесені відомості про дві новоутворені земельні ділянки: площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614 та площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612; цільове призначення: 02.10. для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (спірні).

27.10.2022, за рішенням Чернігівської міської ради № 23/VIIІ-11 (пункти 20, 21, 21.1. та 21.2.):

- припинене право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, за згодою КП «Чернігівбудінвест» ЧМР;

- затверджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові;

- КП «Чернігівбудінвест» ЧМР передана в постійне користування земельна ділянка площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; встановлена ставка земельного податку на рівні 1,5 відсотка нормативної грошової оцінки;

- враховуючи акт приймання-передачі багатоквартирного будинку від 02.08.2021, рішення виконкому ЧМР від 01.04.2021 № 177 «Про погодження присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна», наказ управління архітектури та містобудування ЧМР від 01.04.2021 № 100-А «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна», ТОВ «Стрілецька набережна» передана в оренду земельна ділянка площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, строком до 27.10.2024, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; встановлений розмір орендної плати на рівні 0,25 відсотків нормативної грошової оцінки.

За відомостями внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги сформовані за номерами 319175138 та 320090347:

- КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, 27.12.2022, зареєстроване речове право - право постійного користування на земельну ділянку площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612; підстава реєстраційної дії: рішення Чернігівської міської ради від 27.10.2022 № 23/VIII-11; власник: Чернігівська міська рада.

- ТОВ «Стрілецька набережна», 26.12.2022, зареєстроване речове право - право оренди на земельну ділянку площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614; підстава реєстраційної дії: договір оренди земельної ділянки від 28.11.2022; орендодавець (власник): Чернігівська міська рада.

Мотивуючи поданий позов, прокурор стверджує, що договори № 01-10/17 від 03.04.2017 та № 01-16/17 від 29.05.2017 є удаваними правочинами, і в сукупності їх умов є договором суперфіцію, за яким відповідач 2 - ТОВ "Денар-Люкс" є землекористувачем - суперфіціарієм. Одночасно сторонами на момент укладення перелічених договорів не дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема відповідач 1 (постійний землекористувач) розпорядився спірною земельною ділянкою поза волею власника - Чернігівської міської ради (позивача), як наслідок, ця земельна ділянка вибула з комунальної власності на позаконкурсній основі.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в особі Чернігівської міської ради.

Стаття 1 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення в справі «Ф.В. проти Франції» (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас, існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або в випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора в цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує - наскільки участь прокурора в розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п.3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Положення п.3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави», що охоплює широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлений вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначений характер її діяльності і в такий спосіб передбачене її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Частинами 4 та 7 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» унормовано, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У даній справі прокурор подав позов в особі Чернігівської міської ради, в зв`язку з невиконанням останньою обов`язків щодо захисту інтересів громади міста в суді.

За частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частинами 3 та 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частина 1 статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначає, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки в власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, була територіальна громада в особі Чернігівської міської ради. Земельні ділянки, за кадастровими номерами 7410100000:02:050:0612 та 7410100000:02:050:0614, утворені в результаті поділу попередньої, також є власністю територіальної громади міста, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (наявні в матеріалах справи).

Оскільки позов поданий з метою захисту речових прав на нерухоме майно (перераховані вище земельні ділянки), прокурор вірно визначив позивача в особі Чернігівської міської ради.

Правовідносини, пов`язані з використанням державного та комунального майна, становлять суспільний, публічний інтерес.

Враховуючи, що предметом позову є оскарження правочину щодо забудови земельної ділянки комунальної форми власності, яка, за доводами прокурора, передана в користування юридичній особі приватного права поза волею власника, на позаконкурсній основі, втручання прокурора в правовідносини цих суб`єктів господарювання, шляхом скерування відповідного позову, за висновком суду, є обґрунтованим.

Прокурор, листами від 11.06.2021 та від 13.07.2021, звертався до Чернігівської міської ради з повідомленням про виявлене порушення за фактом укладення КП «Чернігівбудінвест» ЧМР та ТОВ «Денар-Люкс» оскаржуваного правочину, за умовами якого Комунальне підприємство протиправно розпорядилось земельною ділянкою належною міській раді, діючи виключно в інтересах юридичної особи приватного права.

Натомість, Чернігівська міська рада, в відповідь на звернення прокурора, листом від 30.06.2021, повідомила про відсутність порушень прав та інтересів територіальної громади та підстав для їх захисту в судовому порядку.

За поясненням ЧМР, будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: вул. Г. Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, здійснювалось на підставі укладеного між КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, ТОВ «Денар-Люкс» та ТОВ «Домен-Буд» договору № 01-16/17 від 29.05.2017 та дозволу на виконання будівельних робіт від 18.04.2019 № ЧГ112191080008, на земельній ділянці площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, що перебувала на титулі постійного користування в КП «Чернігівбудінвест» ЧМР та використовувалась ним як замовником будівництва.

З урахуванням позиції позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю.

Зокрема, за правилами частин 4 та 5 статті 55 ГПК України:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Прокурор, з дотриманням вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», листом від 12.09.2022 №15/3/1-1016-21 повідомив позивача про звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про виключність наведених обставин і дотримання прокурором установленого чинним законодавством порядку здійснення представництва інтересів держави в суді.

Щодо вимог про визнання правочинів недійсними.

Предметом позову в даній справі є вимоги про визнання удаваними договору про співробітництво від 03.04.2017 № 01-10/17 та договору № 01-16/17 від 29.05.2017, що в сукупності їхніх умов, за доводами прокурора, є договором суперфіцію.

За статтею 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Отже, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.

Таким чином, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на його зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Доведення удаваності правочину відбувається не лише шляхом аналізу змісту укладеного правочину (удаваність якого доводиться позивачем), а за допомогою інших, непрямих доказів.

Під час розгляду справи встановивши, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд, на підставі статті 235 ЦК України, має визначити правочин, який насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин (пункти 40 - 43 постанови Верховного Суду від 17.11.2022 № 910/5704/21).

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017, між КП «Чернігівбудінвест» ЧМР та ТОВ «Денар-Люкс» укладений договір про співробітництво № 01-10/17 (далі - Договір 1), предметом якого є співробітництво сторін у питаннях, пов`язаних з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення по вул. Г. Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові.

При цьому, суд взяв до уваги, що земельна ділянка площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, за вказаною адресою не була вільною для забудови.

За рішенням Чернігівської міської ради «Про надання дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» від 21.04.2017 №19/VII-22 затрати з відселення мешканців та знесення будинків, розміщених на указаній земельній ділянці, покладено на майбутнього інвестора, що мав бути залучений КП «Чернігівбудінвест» ЧМР.

Виходячи з погоджених умов (п.2.1. Договору 1), КП «Чернігівбудінвест» ЧМР взяло на себе зобов`язання:

- організувати розробку проєкту відведення земельної ділянки під будівництво об`єкту та забезпечити підготовку матеріалів на розгляд ЧМР для затвердження проєкту землеустрою та оформлення документів на право постійного користування земельною ділянкою для будівництва об`єкта;

- укласти спільно з ТОВ «Денар-Люкс» трьохсторонній Договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації, її затвердження, узгодження та проходження експертизи з ліцензованою проектною організацією;

- за рахунок ТОВ «Денар-Люкс» виконати підготовчі та передпроєктні роботи пов`язані з будівництвом об`єкта (за окремою угодою);

- проводити оплату земельного податку за земельну ділянку з дати отримання її в постійне користування на весь період будівництва згідно з затвердженими міською радою ставками земельного податку з послідуючим відшкодуванням витрат по його оплаті ТОВ «Денар-Люкс» (за додатковою угодою);

- готувати та подавати на затвердження в відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю документацію, яка дозволяє початок виконання будівельних робіт на об`єкті та інформує про це інші органи згідно з діючим законодавством;

- укласти спільно з ТОВ «Денар-Люкс» трьохсторонній Договір підряду на будівництво об`єкту з ліцензованою будівельною організацією;

- здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту; вести облік незавершеного будівництвом об`єкту;

- організувати за рахунок ТОВ «Денар-Люкс» проведення авторського нагляду за об`єктом (за додатковою угодою);

- проводити взаєморозрахунки з виконавцями робіт по об`єкту після перерахування ТОВ «Денар-Люкс» грошових коштів на рахунок КП «Чернігівбудінвест» ЧМР;

- контролювати проведення пусконалагоджувальних робіт;

- спільно з ТОВ «Денар-Люкс» та будівельною організацією, вказаною в п.2.1.6. цього Договору, готувати та подавати на затвердження в відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю документацію, необхідну для вводу об`єкту в експлуатацію та інформувати про це інші органи згідно з діючим законодавством України.

ТОВ «Денар-Люкс», у свою чергу, взяло на себе наступні зобов`язання (п.2.2. Договору 1):

- організувати фінансування розробки проєкту відведення земельної ділянки під будівництва об`єкту;

- для забезпечення будівництва об`єкту, фінансувати витрати по звільненню будівельного майданчика від будинків, господарських споруд та комунікацій, а також брати на себе зобов`язання своїми силами та засобами і за власний рахунок або за рахунок інших юридичних та фізичних осіб здійснити відселення мешканців будинків, розміщених на земельній ділянці, зазначеній в п.1.1. цього Договору;

- організувати фінансування проєктування об`єкту шляхом перерахування грошових коштів у порядку, визначеному окремим договором;

- сплачувати КП «Чернігівбудінвест» ЧМР витрати по сплаті на утримання земельної ділянки (за додатковою угодою);

- згідно з п.2.1.6. організувати фінансування будівництва об`єкту згідно з трьохстороннім договором підряду на будівництво об`єкту з ліцензованою будівельною організацією та після розрахунку зі сторонами, стати його власником;

- протягом трьох місяців з дня введення об`єкту в експлуатацію забезпечити оформлення необхідної документації для передачі земельної ділянки під об`єктом будівництва балансоутримувачу збудованого об`єкту;

- сплати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова Чернігівській міській раді (за окремим договором);

- укласти угоду з «Північно-східним регіональним центром страхового фонду документації» про закладення технічної та проєктної документації до «Страхового фонду документації України» та сплатити згідно з рахунком вартість цих послуг.

Договір припиняє свою дію, зокрема, за умови досягнення його мети (п.4.8).

За приписами статей 1130 та 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається в письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Здійснивши аналіз положення договору про співробітництво від 03.04.2017 № 01-10/17, суд дійшов висновку, що за своїм правовим змістом, цей правочин є договором про спільну діяльність, без створення юридичної особи та без об`єднання вкладів відповідачів 1 та 2, він укладений для досягнення сторонами спільної мети: будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення по вул. Г. Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові та отримання прибутку.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що положення договору від 03.04.2017 № 01-10/17 не містять умов щодо фактичної передачі КП «Чернігівбудінвест» ЧМР під забудову ТОВ «Денар-Люкс» спірної земельної ділянки. Навпаки, саме Комунальне Підприємство, за рахунок Товариства, за окремою угодою, виконує підготовчі та передпроєктні роботи пов`язані з будівництвом об`єкту; проводить оплату земельного податку; готує та подає на затвердження в відповідний орган державного архітектурного-будівельного контролю документацію, що дозволяє початок виконання будівельних робіт; здійснює технічний нагляд за будівництвом; за рахунок Товариства, організовує проведення авторського нагляду об`єкту; за рахунок Товариства, проводить взаєморозрахунки з виконавцями робіт; контролює проведення пусконалагоджувальних робіт; спільно з Товариством та будівельною організацією, готує та подає на затвердження документацію, необхідну для вводу об`єкту в експлуатацію (підпункти 2.1.3. - 2.1.5., 2.1.7 - 2.1.11 Договору). Тобто, є фактичним користувачем земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, наданої йому за рішенням ЧМР на титулі постійного користування, та замовником будівництва.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідачів 2 та 3 про те, що за правовим змістом, оскаржуваний договір є інвестиційним, оскільки положення цього правочину мають загальний (абстрактний) характер та покликані закріпити порядок дій сторін у майбутньому шляхом укладення ними наступних правочинів.

За умовами підпункту 2.1.6. Договору 1, 29.05.2017, між КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, ТОВ «Денар-Люкс» та ТОВ «Домен-Буд» укладений договір № 01-16/17 (далі - Договір 2), предметом якого (п.2.1.) є організація і будівництво відповідачем 3, на замовлення відповідача 1, за рахунок фінансування (інвестування) відповідача 2, об`єкту будівництва - багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соціального призначення по вул. Генерала Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, його окремих пускових комплексів та черг, з інженерними мережами та благоустроєм земельної ділянки, відповідно до проєктно-кошторисної документації.

Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди (частина 1 статті 95 ЗК України).

За умовами Договору 2 КП «Чернігівбудінвест» ЧМР (п.3.1.) взяло на себе наступні зобов`язання:

- отримати містобудівні умови та обмеження;

- забезпечити збір вихідних даних для проєктування, розроблення та узгодження з відповідними службами проєктної документації на відповідність з містобудівними та технічними умовами;

- організувати розробку проєктно-кошторисної документації (за окремою угодою);

- організувати проведення експертизи (при необхідності, за окремою угодою) та затвердження проєктно-кошторисної документації;

- отримати в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, за необхідності - в інших уповноважених державою контролюючих органах, необхідні дозвільні документи на початок будівництва у відповідності до чинного законодавством України;

- здійснити оформлення заяви на ордер для проведення земляних робіт з влаштування котловану під будівництво об`єкта та будівництва інженерних мереж і благоустрою, який отримується ТОВ «Домен-Буд» у випадках, передбачених законом;

- надати висновок про детальне ґрунтове обстеження земельної ділянки за рахунок ТОВ «Денар-Люкс» (при необхідності);

- надати ТОВ «Домен-Буд» будівельний майданчик (фронт робіт) і всю необхідну дозвільну та іншу супроводжувальну документацію;

- укласти трьохсторонній договір на ведення проєктною організацією авторського нагляду за будівництвом, за рахунок ТОВ «Денар-Люкс»;

- здійснити технічний нагляд за будівництвом об`єкта, контролювати оформлення ТОВ «Домен-Буд» відповідної виконавчої документації, регламентованої діючим законодавством України з питань капітального будівництва, протягом всього періоду будівництва та введення об`єкта в експлуатацію;

- спільно з іншими сторонами Договору ввести об`єкт в експлуатацію;

- спільно з ТОВ «Денар-Люкс» отримати в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, за необхідності - в інших уповноважених державою контролюючих органах, документи, що засвідчують готовність об`єкта до експлуатації в відповідності до чинного законодавства України;

- забезпечити супроводження будівництва об`єкта (в т.ч. контрольну геодезичну зйомку мереж, благоустрою, тощо) і по закінченні будівництва надати ТОВ «Денар-Люкс», або іншим особам за письмовим поданням ТОВ «Денар-Люкс», необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на відповідні частини об`єкта;

- здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості і кількості виконаних робіт проєкту, кошторису, будівельним нормам і правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

ТОВ «Денар-Люкс», за п.3.2. Договору 2, зобов`язалось:

- профінансувати будівництво об`єкту в повному обсязі;

- сплатити КП «Чернігівбудінвест» ЧМР вартість витрат за виконання ним зобов`язань, визначених п.3.1. цього Договору, в порядку та в обсягах, передбачених цим Договором, за погодженими сторонами договірними цінами згідно з виставленими рахунками від третіх організацій;

- сплатити за окремою угодою послуги проєктувальної організації за здійснення функцій авторського нагляду;

- у разі необхідності сприяти ТОВ «Домен-Буд» у постачанні матеріалів та обладнання для комплектації будівництва об`єкту, що відповідають проєктній документації та мають сертифікати якості;

- по закінченню будівництва об`єкта, разом з ТОВ «Чернігівбудінвест» ЧМР, забезпечити введення його в експлуатацію;

- у тримісячний термін, після введення об`єкту в експлуатацію, спільно з КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, забезпечити та профінансувати переоформлення земельної ділянки на себе або іншу юридичну особу (експлуатуючу організацію);

- укласти договори та сплатити відсоток відрахування на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова Чернігівській міській раді до введення об`єкту в експлуатацію;

- оплатити погоджені рахунки пов`язані з отриманням (у випадках передбачених законом) ордерів на проведення земляних та будівельних робіт і благоустрою;

- укласти угоду з «Північно-східним регіональним центром страхового фонду документації» про закладення технічної та проєктної документації до «Страхового фонду документації України» та сплатити згідно з рахунком вартість таких послуг.

ТОВ «Домен-Буд», за п.3.3. Договору 2, зокрема зобов`язалось:

- прийняти на себе всі обов`язки та права генеральної підрядної організації згідно з чинним законодавством;

- оформляти відповідну виконавчу документацію, відповідно до функцій генпідрядника, регламентовану діючим законодавством України з питань капітального будівництва протягом всього періоду будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, визначати відповідальних осіб за її ведення, забезпечити можливість ознайомлення з нею представниками інших сторін;

- виконати технічні умови в частині будівництва та забезпечити прокладку інженерних мереж до об`єкта, а передачу експлуатуючим організаціям здійснить ТОВ «Денар-Люкс»;

- виконати всі роботи по будівництву об`єкта відповідно до проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил і здати роботи ТОВ «Денар-Люкс» та КП «Чернігівбудінвест» ЧМР;

- щомісячно до 25 числа звітного місяця пред`являти сторонам Договору акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (та витрат) (форма КБ-3) або по укрупненим показникам (структурі);

- після виконання робіт передати об`єкт за актом ТОВ «Денар-Люкс».

За умовами статті 6 цього Договору «Порядок фінансування робіт та розрахунків» (пункти 6.1. - 6.4.) ТОВ «Денар-Люкс» забезпечує своєчасне фінансування будівництва об`єкту, а також понесених КП «Чернігівбудінвест» ЧМР витрат при виконанні своїх функцій за Договором.

ТОВ «Денар-Люкс» для виконання функцій технічного нагляду та утримання служби КП «Чернігівбудінвест» ЧМР перераховує останньому 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт за звітний період на підставі відповідної довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акту виконаних робіт та рахунку КП «Чернігівбудінвест» ЧМР до 15 числа місяця, наступного за звітним.

ТОВ «Денар-Люкс» здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи з урахуванням та на підставі довідки (типова форма КБ-3) та акту (типова форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання готує ТОВ «Домен-Буд», погоджує з ТОВ «Денар-Люкс» та передає для підписання уповноваженому представнику КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, яка протягом п`яти днів перевіряє та підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт.

ТОВ «Денар-Люкс» передає ТОВ «Домен-Буд» затверджену КП «Чернігівбудінвест» ЧМР проєктно-кошторисну документацію в повному обсязі та в 2-х примірниках (п.7.1. Договору 2).

КП «Чернігівбудінвест» ЧМР передає ТОВ «Домен-Буд» на період будівництва і до його закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик, разом з усіма необхідними для користування ним документами, а також з усіма дозвільними документами на будівництво (п.8.1. Договору 2).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання всіма сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п.15.2.).

За положеннями статей 875, 876 ЦУ України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати в установлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як правило, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачене законом або договором.

З аналізу умов договору від 29.05.2017 № 01-16/17 вбачається, що цей правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Замовником, за умовами Договору 2, відповідно до покладених на нього обов`язків, є КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, що надає підрядній організації будівельний майданчик (пункти 3.1.9., 8.1. Договору 2); передає підрядній організації дозвільну документацію на початок будівельних робіт та затверджує проєктно-кошторисну документацію та зміни до неї (пункти 3.1.4. - 3.1.10., 7.1., 7.2. Договору 2); здійснює технічний нагляд за будівництвом (пункти 3.1.11., 3.1.15. Договору); спільно з іншими сторонами вводить об`єкт в експлуатацію (пункти 3.1.12., 3.1.13.).

Водночас будівництво об`єкта здійснювалось генпідрядником - ТОВ «Домен-Буд» (пункти 3.3.1. - 3.3.24. Договору 2); за рахунок залучених коштів від ТОВ «Денар-Люкс» (пункти 3.2.1.- 3.2.5., 6.1., 6.2., 6.4. Договору 2), що набуває даний об`єкт у власність (п. 1.2. Договору 2), що узгоджується з приписами статті 876 ЦК України.

Натомість, КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, з урахуванням мети його створення (передбачена установочними документами), виконуючи функції замовника, за рахунок залучених коштів від ТОВ «Денар-Люкс», на спірній земельній ділянці, з дотриманням її цільового призначення, побудував багатоквартирні житлові будинки та отримав прибуток за рахунок наданих послуг з технічного нагляду за процесом будівництва цього об`єкту (пункти 3.1.11., 3.1.15., 6.3. Договору 2).

При цьому, всупереч доводам прокурора, п.3.2.7. Договору 2 не передбачає обов`язку КП «Чернігівбудінвест» ЧМР передати або в інший спосіб відчужити на користь ТОВ «Денар-Люкс» земельну ділянку, кадастровий номер7410100000:02:050:0525, належну йому на титулі постійного користування.

Сторони, виходячи з умов пунктів 2.2.6. Договору 1 та 3.2.7., 3.2.8. Договору 2, дотримуючись принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на дій будівель, погодили можливість звернення в майбутньому до розпорядника (власника) - Чернігівської міської ради щодо переоформлення права користування спірною земельною ділянкою, після введення об`єкту будівництва в експлуатацію.

Доводи прокурора, що умови договорів № 01-10/17 від 03.04.2017 та № 01-16/17 від 29.05.2017 в їх сукупності свідчать про укладення відповідачами 1, 2, 3 договору суперфіцію, не знайшли свого підтвердження врахувавши наступне.

Главою 34 ЦК України визначені особливості врегулювання правовідносин, пов`язаних з правом користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).

Відповідно до приписів статей 413 - 415 цього Кодексу власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту. Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужене її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесені до статутного фонду, передані в заставу.

Власник земельної ділянки, наданої для забудови, має право на одержання плати за користування нею.

Власник земельної ділянки має право володіти, користуватися нею в обсязі, встановленому договором із землекористувачем. Перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не впливає на обсяг права власника будівлі (споруди) щодо користування земельною ділянкою.

Землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором.

Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом.

Землекористувач зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Наведені положення узгоджуються з приписами статті 102-1 ЗК України.

Аналіз сукупних умов Договорів 1 та 2 не знайшов підтвердження доводам прокурора про те, що оскаржувані правочини є договором суперфіцію.

Невід`ємною ознакою договору суперфіцію є передача власником земельної ділянки під забудову, тобто до початку проведення будь-яких підрядних робіт. Натомість, оскаржувані договори таких умов не містять.

Земельна ділянка площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, надана КП «Чернігівбудінвест» ЧМР на титулі постійного користування на підставі рішення ЧМР від 22.06.2018 № 32/VII-19, та в подальшому користувачем не відчужувалась на користь будь яких третіх осіб.

Водночас, спірна земельна ділянка та речові права на неї не могли бути реалізовані власником - Чернігівською міською радою на земельних торгах у порядку частини 1 статті 134 ЗК України, враховуючи, що на цій земельній ділянці були розташовані нежитлові будівлі (в аварійному стані), належні фізичним та юридичним особам (абзац 1 частини 2 статті 134 ЗК України), в тому числі інвестору (що підтверджено сторонами).

Положення оскаржуваних Договорів не передбачають передачу спірної земельної ділянки до початку чи під час будівництва ТОВ «Денар-Люкс» як землекористувачу (суперфеціарію).

КП «Чернігівбудінвест» ЧМР був платником земельного податку та забудовником спірної земельної ділянки, враховуючи умови оскаржуваних Договорів 1 та 2, дозвільної та проєктно-кошторисної документації на будівництво багатоквартирних житлових будинків, зокрема: містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкту будівництва від 19.07.2018 №02-01/110 (затверджені наказом Управління архітектури та містобудування ЧМР від 19.07.2018 №129-М та від 18.10.2018 №195-М); технічні умови ТОВ фірма «ТехНова» на перекладку теплової мережі по вул. Г. Полуботка, 36 та 36а; технічні умови КП «Міськсвітло» ЧМР на проєктування електромереж зовнішнього освітлення; технічні умови КП «Чернігівводоканал» ЧМР на приєднання об`єкту до централізованих систем водопостачання та каналізації міста Чернігова; технічні умови ПАТ «Чернігівобленерго» на приєднання, що не є стандартним, до електричних мереж та установок; технічні умови Оператора ГРМ «Чернігівгаз» на приєднання до газорозподільної системи; експертні звіти щодо розгляду проєктної документації по об`єкту №02/033/19 від 25.03.2019 та №02/024/21 від 12.03.2021; дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР на виконання будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ 112191080008; сертифікати ЧГ №122210318835 (виданий 26.03.2021) та ЧГ №122211006739 (виданий 12.10.2021) щодо відповідності закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та його готовності до експлуатації.

Натомість, до введення об`єкту в експлуатацію, всі майнові права на об`єкт, а після введення його в експлуатацію, і сам об`єкт, знаходився в власності ТОВ «Денар-Люкс», враховуючи, що його побудовано виключно за рахунок коштів останнього (в тому числі залучених в його управління від інших інвесторів - фізичних та юридичних осіб). У той час як КП «Чернігівбудінвест» ЧМР діяло відповідно до мети створення та отримало прибуток за рахунок будівництва цього об`єкту в вигляді оплати наданих ним послуг.

Наразі, на підставі рішення Чернігівської міської ради від 27.10.2022 № 23/VIIІ-11:

- КП «Чернігівбудінвест» ЧМР припинене право користування земельною ділянкою площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525;

- затверджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а у м. Чернігові;

- КП «Чернігівбудінвест» ЧМР передана в постійне користування земельна ділянка площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а у м. Чернігові, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; встановлена ставка земельного податку на рівні 1,5 відсотка нормативної грошової оцінки;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна» передана в оренду земельна ділянка площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а у м. Чернігові, строком до 27.10.2024, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; встановлений розмір орендної плати на рівні 0,25 відсотків нормативної грошової оцінки.

Речові права КП «Чернігівбудінвест» ЧМР та ТОВ «Стрілецька набережна» на спірні земельні ділянки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав. Власник цих земельних ділянок - територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Суд не встановив наявність порушених речових прав Чернігівської міської ради, що підлягали б захисту в судовому порядку.

За висновком суду, прокурор не довів, що договір від 03.04.2017 № 01-10/17 та договір № 01-16/17 від 29.05.2017, у сукупності їх умов, є договором суперфіцію.

Відтак до спірних правовідносин сторін не підлягають застосування норми цивільного та земельного законодавства, що врегульовують відносини користування чужою земельною ділянкою під забудову.

За висновком суду відсутні правові підстави для визнання оскаржуваних правочинів недійсними, тому позов прокурора в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №910/7966/21 (на зміст якої звертав увагу прокурор) дійшов висновку про направлення матеріалів указаної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, відтак, підстави для застосування приписів частини 4 статті 236 ГПК України, при вирішенні цього спору, відсутні. Водночас суд зауважує, що фактичні обставини в цих справах, не подібні за своїм суб`єктним та об`єктним складом.

Щодо вимог про застосування наслідків недійсності оскаржуваних правочинів шляхом:

- зобов`язання ТОВ "Денар-Люкс" викупити в Чернігівської міської ради земельну ділянку площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, вартість якої складає 1 095 541,83 грн.

- зобов`язання ТОВ "Денар-Люкс" привести земельну ділянку площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а до стану, в якому вона перебувала до надання її в фактичне користування.

Оскільки перелічені вимоги є похідними, тому, за відсутності підстав для визнання оскаржуваних договорів недійсними, не підлягають застосуванню правові наслідки, обумовлені статтею 216 ЦК України.

Відтак, судом відмовлено в задоволенні позову в цій частині вимог.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що положення частини 2 статті 417 ЦК України (щодо зобов`язання викупу земельної ділянки) можуть бути застосовані виключно до власника будівлі (споруди), розміщеній на цій земельній ділянці, в той час як матеріалами справи спростовано, що власником спірної будівлі є відповідач 2 - ТОВ "Денар-Люкс".

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Трофимчук проти України» зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Оскільки підставою відмови в позові по суті стала необґрунтованість позовних вимог, суд не розглядає питання порушення прокурором строку позовної давності.

При ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема про розподіл між сторонами судових витрат (п.5 частини 1 статті 237 ГПК України).

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору в сумі 23876,13 грн покладаються на прокурора.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 53, 55, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 165 - 167, 178, 184, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114) в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 34339125) до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 32818170), Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» (код ЄДРПОУ 34653957) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» (код ЄДРПОУ 35506073) про визнання недійсним договорів, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її в фактичне користування, зобов`язання викупу земельної ділянки, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.03.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко