Ухвала

від 15.03.2023 по справі 389/2281/22

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.03.2023

ЄУН 389/2281/22

Провадження №2/389/513/22

Ухвала

15 березня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залусуду вмісті Знам`янкаКіровоградської областів порядкузагального позовногопровадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

з участю: представника позивачки адвоката Патрікана О.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір оренди землі б/н, що був укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Каунас» та зареєстрований у Знам`янському відділі Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України у книзі реєстрації договорів оренди земель 08.08.2008 за №040837100162, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522280800:02:000:0127, площею 5,05 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області, а також скасувати державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2016 на підставі додаткової угоди від 11.04.2016 до договору оренди землі від 08.08.2008.

Підставою пред`явлення позовних вимог стала зміна власника орендованої земельної ділянки, яка не бажає продовжувати дію договору оренди землі, укладеного з попереднім власником, що передбачено п.40 спірного договору, однак відповідач розривати його відмовляється.

Представник відповідача 03.02.2023 та 15.03.2023 подав суду письмові клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи реквізитів документів, на вирішення якої просив поставити питання: чи вносилися у п.40 тексту договору оренди землі, примірники яких знаходяться у позивачки та ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, зміни. Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Завдання технічної експертизи реквізитів документів полягає у встановленні факту і способу внесення змін до документу (підчистка, дописування, травлення, вставка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для вирішення питань, які ставляться перед технічною експертизою документів, потрібно надавати оригінали документів.

Як встановлено судом, спірний договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію.

Судом оглянуті оригінали примірника договору, наданого представником позивачки (орендодавця), а також оригінал примірника, наданий за ухвалою суду органом, який провів його державну реєстрацію - ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Оригінал примірника договору, який знаходиться у відповідача (орендаря), його представником суду не наданий з мотивів відсутності.

При дослідженні пункту 40 спірного договору судом встановлено, що його зміст у примірнику, наявному у позивача, є ідентичним примірнику, який зберігається у органу, який провів його державну реєстрацію, тому відсутні підстави вважати, що до п.40 договору, що знаходиться у позивачки, вносилися зміни шляхом підчистки/травлення після його підписання сторонами, на що вказує представник відповідача як на підставу призначення експертизи.

В той же час, представник відповідача у клопотанні ставить під сумнів і наданий ГУ Держгеокадаструв Кіровоградськійобласті примірник спірного договору, оскільки даною організацією також могли бути внесені відповідні зміни після його підписання сторонами, проте такі доводи представника відповідача під час вирішення питання про призначення експертизи судом відхиляються, оскільки це не входить до предмету розгляду даної справи.

Суд зосереджує увагу, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене та враховуючи, що обставини, що мають значення для справи, можливо встановити на основі поданих доказів без спеціальних знань, тому суд приходить до висновку, що проведення судової технічної експертизиреквізитів документів у даній справі є недоцільним та призведе лише до затягування розгляду справи, а тому заявлене клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в суді.

Керуючись ст.ст.103, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачапро призначення у даній справі судової технічної експертизи реквізитів документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва