Постанова

від 07.12.2023 по справі 389/2281/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/2281/22

провадження № 22-ц/4809/773/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М. Мурашка С.І.

з участю секретаря: Зубіцької Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року, у складі головуючого судді Савельєвої О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що на підставі договору дарування від 01.12.2021 вона набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3522280800:02:000:0127, площею 5,05 га, розташовану на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області. Дану земельну ділянку вона отримала від своєї матері ОСОБА_3 , яка 08.08.2008 уклала договір оренди землі з ФГ «Каунас» відносно цієї земельної ділянки терміном на 10 років. Надалі, між ОСОБА_3 та ТОВ «Каунас», яке є правонаступником ФГ «Каунас», 11.04.2016 укладено додаткову угоду, згідно з якою сторони змінили строк дії договору оренди на 15 років. Пунктом 40 вказаного договору сторони узгодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Вказувала, що оскільки вона є новим власником земельної ділянки та бажає самостійно її обробляти, повідомила письмово ТОВ «Каунас» про розірвання договору.

Проте, ТОВ «Каунас» письмової відповіді не надав, в усній розмові директор товариства повідомив про відсутність намірів розірвання договору.

Позивач вважає, що пунктом 40 спірного договору передбачена можливість його розірвання, саме у разі зміни власника земельної ділянки.

Просила:

розірвати договір оренди землі б/н, укладений 08.08.2008 між ОСОБА_3 та ФГ «Каунас» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522280800:02:000:0127, площею 5,05 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області, а також скасувати державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2016, номер запису про інше речове право 15895750.

Представник відповідача, адвокат Головатюк С.А.подав відзив на даний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи тим, що до п.40 спірного договору, примірник якого наданий позивачкою, вносилися зміни шляхом підчистки/травлення вже після його підписання сторонами.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі б/н, укладений 08.08.2008 між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Каунас», зареєстрований у Знам`янському відділі Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України у книзі реєстрації договорів оренди земель 08.08.2008 за №040837100162, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522280800:02:000:0127, площею 5,05 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522280800:02:000:0127, площею 5,05 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2016 на підставі додаткової угоди від 11.04.2016 до договору оренди землі від 08.08.2008, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каунас», номер запису про інше речове право 15895750.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1984, 80 грн .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 ) грн .

ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунас» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне встановлення обставин справи під час розгляду даної справи, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Просить оскаржувані рішення скасувати, у задоволення позову відмовити.

Щодо стягнутих на користь позивача витрат на правничу допомогу представник відповідача вказував, що розмір цих витрат є завищеним, оскільки справа є нескладною, а при підготовці та поданні позову не здійснювалося аналізу значного обсягу документів, законодавства та судової практики, а тому витрачений адвокатом час не є значним.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено сторони договору від 08.08.2008 - орендодавець та орендар, скориставшись принципом свободи договору, за згодою між собою передбачили у п.40 оспорюваного договору оренди земельної ділянки умову про те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. Вказаний пункт договору є чиним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.31 Закону України «Про оренду землі», ч.3 ст.148-1 ЗК України особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Встановлено, що позивачка набула право власності на земельну ділянку 01.12.2021, повідомлення про зміну власника відповідачу направлено 24.12.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, позивачка, як новий власник земельної ділянки, виконала обов`язок, передбачений ч.5 ст.31 Закону України «Про оренду землі», а також скористалася своїм передбаченим п.40 договору правом на розірвання договору оренди, що не суперечить положенням ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі», проте відповідач не виконав умов договору та будь-яких дій щодо його розірвання не вчинив.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачка, яка набула право власності на земельну ділянку в установленому законом порядку, як новий власник не бажає продовжувати дію договору оренди землі, укладеного з попереднім власником, умовами договору оренди землі передбачено його розірвання у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи і жодних додаткових умов чи обмежень цим договором не встановлено, тому на підставі ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» та п.40 спірного договору оренди землі даний договір підлягає розірванню.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що доводи представника відповідача щодо внесення позивачкою змін до п.40 спірного договору шляхом підчистки/травлення вже після його підписання сторонами суд є необгрунтованими, оскільки не доведені належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції правильно дослідив обставини справи та розірвав договір оренди землі б/н, укладений 08.08.2008 між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Каунас».

Згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, тому з метою реального захисту та відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів позивачки.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522280800:02:000:0127, належної позивачці.

Крім того, суд першої інстанції у відповідності до чинного законодавства здійснив розподіл судових витрат між сторонами.

За викладеного, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас»- залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М.Головань

С.І.Мурашко