Ухвала

від 15.03.2023 по справі 462/798/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/798/23

УХВАЛА

15 березня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Захід АвтоГруп»,регіонального сервісногоцентру ГСЦМВС уЛьвівській областів особітериторіального сервісногоцентру №4645, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провизнання рухомогомайна спільноюсумісною власністюподружжя,визнання недійснимидоговору комісії,договору купівлі-продажута скасуваннядержавної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2023 року звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до відповідачів, в якому просить визнати автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип кузова: загальний легковий універсал В, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір комісії №2451 від 11.10.2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Захід Авто Груп»; визнати недійсним договір купівлі-продажу №2451 від 12.10.2022 року укладений між ТОВ «Захід Авто Груп» та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію регіональним центром ГСЦ МВС у Львівській області в особі Територіального сервісного центру №4645 реєстрації автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип кузова: загальний легковий універсал В.

10.02.2023 року ухвалою суду заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України заявнику слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказану ухвалусуду позивачотримав 28.02.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.03.2023року досудунадійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Столяренка В.О. про усунення недоліків, проте, усі зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а саме: не долучено належної якості копій договору комісії №2451 від 11.10.2022 року, договору купівлі-продажу автомобіля №2451 від 11.10.2022 року, копію акта огляду реалізованого транспортного засобу від 12.10.2022 року, копію акта огляду транспортного засобу та його складової частини, що має ідентифікаційний код від 11.10.2022 року, а також не долучено копії довіреності про яку в позовній заяві позивач зазначає як підроблена.

До заяви про усунення недоліків представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Столяренком В.О. долучено клопотання про відстрочку виконання ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 10.02.2023 року в частині подання належної якості письмових доказів на строк для отримання відповіді із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області та Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Відповідно доч.2,4ст.83ЦПК Українипозивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в порушення вимог ч.2, ст.83 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Столяренком В.О. адвокатські запити про витребування письмових доказів подано 03.03.2023 року, тобто через 25 днів після подання позовної заяви до суду. Окрім цього, позивачем не зазначено причин, які перешкоджали представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Столяренку В.О. звернутися з вказаними адвокатськими запитами про витребування доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв?язку з тим, що позивач не в повній мірі усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Захід Авто Груп», регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4645, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Груп», регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4645, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний