Рішення

від 14.03.2023 по справі 400/969/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р. № 400/969/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, до відповідача:Вознесенського геріатричного пансіонату, вул. Київська, 275, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вознесенського геріатричного пансіонату (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 275, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 22.02.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на часткове усунення виявлених перевіркою порушень. Відповідач зазначає, що не має достатньо коштів для усунення всіх порушень.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає про те, що порушення на об`єкті відповідача усунуті не в повному обсязі.

Ухвалами від 13.05.2021, 30.08.2021, 23.11.2021 суд зупиняв провадження в адміністративній справі за клопотанням сторін для надання сторонам часу для примирення.

Сторони не досягли примирення.

14.02.2022 відповідач подав чергове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 27.01.2023 суд за клопотанням позивача поновив провадження в адміністративній справі; призначив судове засідання на 14.02.2023; витребував у сторін актуальні відомості про стан усунення Вознесенським геріатричним пансіонатом порушень, виявлених перевіркою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області та докази на підтвердження таких відомостей; запропонував позивачу повідомити суду, чи підтримує він клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення, чи заперечує проти його задоволення. Якщо позивач підтримує клопотання відповідача, позивачу належить повідомити дату, до якої, на його думку, належить зупинити провадження у справі, оскільки в клопотанні відповідача така дата відсутня.

На виконання ухвали від 27.01.2023 позивач подав заяву від 06.02.2023, якою повідомив, що відповідач не усунув три порушення із дванадцяти виявлених перевіркою позивача та просив задовольнити позовну заяву.

Відповідач на виконання ухвали від 27.01.2023 подав до суду клопотання від 06.02.2023, в якому просив зупинити провадження у справі задля надання йому часу для усунення порушень на об`єкті. Відповідач додав до клопотання копію акта обстеження від 03.02.2023, в якому зазначається про усунення відповідачем днв`яти порушень з 12 виявлених перевіркою.

У заяві та клопотанні від 06.02.2023 сторони просили розглянути справу у їхню відсутність.

Суд відхилив клопотання відповідача від 14.02.2022 та 06.02.2023, оскільки зупинення провадження у справі за пунктом 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі якщо обидві сторони подали клопотання про надання їм часу для примирення, а позивач наміру примиритися не виявив.

На підставі частини дев`ятої статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 29.01.2021 № 49 та посвідчення на проведення перевірки від 04.02.2021 № 32 посадові особи позивача з 04.02.2021 по 05.02.2021 здійснили позапланову перевірку об`єкта відповідача, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 275, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 05.02.2021 № 30, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний директором відповідача без зауважень. Примірник акту вручений відповідачу 05.02.2021.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актами перевірки від 05.02.2021 № 30, від 02.04.2021 № 112, від 02.07.2021 № 235, актами обстеження від 01.10.2021, від 02.02.2022, від 03.02.2022 та визнається сторонами у справі.

За повідомленням позивача (заява від 06.02.2023), неусунутими залишаються такі порушення:

- дерев`яні конструкції будівель об`єкта не піддані вогнезахисному оброблянню, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі ППБУ);

- не виконано захист будівлі головного корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема: не всі приміщення закладу обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення і евакуювання людей та автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), а саме: не всі приміщення будівлі головного корпусу обладнанні автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення і евакуювання людей; будівлі господарчого корпусу та котельня не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації; будівля закритої трансформаторної підстанції № 118 РУ 10/0,4 кВ та приміщення дизельгенераторної не обладнані автоматичною системою пожежогасіння. (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Приписи статей 22, 55 Кодексу цивільного захисту України покладають обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на суб`єктів господарювання.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства підтверджений належними доказами (актами перевірки від 05.02.2021 № 30, від 02.04.2021 № 112, від 02.07.2021 № 235, актами обстеження від 01.10.2021, від 02.02.2022, від 03.02.2022).

Виявлених порушень відповідач не заперечив, так само як і не подав суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень в повному обсязі.

Суд оцінив зміст не усунутих на момент розгляду справи порушень і дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У зв`язку з цим існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 826/7141/16.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішений на користь позивача як субєкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 38524996) до Вознесенського геріатричного пансіонату (вул. Київська, 275, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код: 03190538) задовольнити.

Застосувати до Вознесенського геріатричного пансіонату (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 275, ідентифікаційний код: 03190538) захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 275, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна