Постанова

від 08.06.2023 по справі 400/969/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/969/21

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 14.03.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вознесенського геріатричного пансіонату на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Вознесенського геріатричного пансіонату про застосування заходу реагування в сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 275, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову зазначено, що було проведено перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявлено особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволений.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що порушення на об`єкті відповідача усунуті не в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального права, Вознесенський геріатричний пансіонат просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на часткове усунення недоліків та зазначає, що головним розпорядником коштів не були заплановані видатки до кошторису установи на виконання робіт по усуненню порушень.

Апелянт також вказує на те, що значна житлова площа пансіонату, де безпосередньо мешкають підопічні - 1 749 м2, ще з 2012 року обладнана автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення і евакуації мешканців, що значно знижує небезпеку та загрозу життю людей, які проживають в установі.

Також апелянт зазначив, що у пансіонаті розміщуються внутрішньо переміщені особи, евакуйовані із зон бойових дій території Миколаївської та Херсонської областей.

ГУ ДСНС України у Миколаївській області надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглянув дану справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 29.01.2021 №49 та посвідчення на проведення перевірки від 04.02.2021 №32 посадові особи позивача з 04.02.2021 по 05.02.2021 здійснили позапланову перевірку об`єкта відповідача, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 275, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 05.02.2021 №30, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний директором відповідача без зауважень. Примірник акту вручений відповідачу 05.02.2021.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актами перевірки від 05.02.2021 №0, від 02.04.2021 № 112, від 02.07.2021 №235, актами обстеження від 01.10.2021, від 02.02.2022, від 03.02.2022 та визнається сторонами у справі.

За повідомленням позивача (заява від 06.02.2023), неусунутими залишаються такі порушення:

дерев`яні конструкції будівель об`єкта не піддані вогнезахисному оброблянню, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ);

не виконано захист будівлі головного корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема: не всі приміщення закладу обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення і евакуювання людей та автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), а саме: не всі приміщення будівлі головного корпусу обладнанні автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення і евакуювання людей; будівлі господарчого корпусу та котельня не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації; будівля закритої трансформаторної підстанції № 118 РУ 10/0,4 кВ та приміщення дизельгенераторної не обладнані автоматичною системою пожежогасіння. (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Вважаючи, що порушення, які залишились не усунутими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач наполягав на зупиненні експлуатації будівель відповідача до повного усунення порушень.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

При цьому до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухо-пожежо небезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В преамбулі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», закріплено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 цього Закону встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Апеляційний суд зазначає, що з первісно виявлених 16 порушень на час розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідачем не було усунуто 3 з них.

Відповідно до акту 03.02.2023 року, відповідач не усунув наступні порушення:

1) дерев`яні конструкції будівель об`єкта не піддані вогнезахисному оброблянню, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ);

2) не виконано захист будівлі головного корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

3) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема: не всі приміщення закладу обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення і евакуювання людей та автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), а саме: не всі приміщення будівлі головного корпусу обладнанні автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення і евакуювання людей; будівлі господарчого корпусу та котельня не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації; будівля закритої трансформаторної підстанції № 118 РУ 10/0,4 кВ та приміщення дизельгенераторної не обладнані автоматичною системою пожежогасіння. (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

На переконання апеляційного суду, порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що залишились не усунутими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на часткове усунення порушень, оскільки виключну компетенцію щодо визначення відсутності порушень має лише позивач за наслідком проведення повторної перевірки.

Відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача з метою проведення позапланової перевірки чи самого акту такої перевірки, який би встановлював факт повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

У свою чергу, наявність хоча б одного порушення, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей є безумовною підставою для застосування заходів реагування.

Апеляційний суд зауважує, що саме по собі застосування заходу реагування у відношенні відповідача не є санкцією за порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а встановлюється для превентивного попередження загрози здоров`ю та життю людей.

Таким чином колегія суддів констатує, що наявність встановлених порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а тому повне зупинення експлуатації будівель є належним заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки Вознесенський геріатричний пансіонат не усунув всі порушення, які зафіксовано в Акті перевірки, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень, до повного їх усунення.

Оскільки доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вознесенського геріатричного пансіонату - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач І.П. КосцоваСудді Ю.В. Осіпов В.О.Скрипченко