Рішення

від 15.03.2023 по справі 400/930/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р. № 400/930/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:комунального некомерційного підприємства "Братська центральна районна лікарня" Братської районної ради, вул. Чернишевського, 49, смт. Братське, Вознесенський район, Миколаївська область, 55401,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства "Братська центральна районна лікарня" Братської районної ради про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Чернишевського, 49, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач 01.04.2020 р. подав відзив на позов, в якому відзначив, що повне зупинення роботи підприємств є виключним заходом. Зупинення експлуатації лікарні передбачає обмеження конституційного права громадян на отримання медичної допомоги, а тому є неспівмірним. Відповідач звертався до голови Братської РДА за виділенням коштів для усунення виявлених порушень. Порушення частково усунуті.

16.04.2020 р. позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою підтвердженням усунення порушень може бути лише акт повторної перевірки. Відповідач із відповідною заявою не звертався.

Ухвалою від 04.06.2020 р. провадження у справі зупинено для примирення сторін.

Провадження поновлено 14.02.2023 р.

На вимогу суду позивач 28.02.2023 р. надав акт за результатами огляду (обстеження) усунення порушень від 23.02.2023 р.

10.03.2023 р. відповідач надіслав заяву про долучення доказів на виконання виявлених порушень.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом від 12.12.2019 р. № 612 призначено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ДСНС, у тому числі відповідача.

У грудні 2019 року позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 17.12.2019 р. № 159, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У лютому 2023 року позивачем проведено повторну перевірку щодо усунення порушень, про що складено акт від 23.02.2023 р. в акті зафіксовано, що відповідач не усунув 7 порушень із 12, а саме:

1) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення терапевтичного відділення, головного корпусу не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі (порушено п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі Правил));

2) під час експлуатації об`єктів допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в електрощитових терапевтичного відділення, головного корпусу не встановлено протипожежні двері ІІ типу (порушено п. 2.3 розділу ІІІ Правил);

3) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення терапевтичного відділення, головного корпусу не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням відповідних актів (порушено п. 1.2 розділу V Правил);

4) територію лікарні не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння згідно ДБН В.2.5-74:2013 (порушено п. 2.1 розділу V Правил);

5) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення терапевтичного відділення (крім котельні), головного корпусу не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі (порушено п. 1.2 розділу V Правил);

6)експлуатацію систем протипожежного захисту не приведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів у будівлі головного корпусу, терапевтичного відділення не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключення електромережі (порушено п. 2.31 розділу ІІІ Правил);

7) не надано відомості щодо показників пожежної небезпеки матеріалів, з яких виконано облицювання стін актової зали, підвального приміщення, вхід у терапевтичне відділення та стіни на сходових клітках, які мають бути не вище Г2, В2, Д2, Т2 (порушено п. 217 розділу ІІІ Правил).

Приписами ст. 22, 55 Кодекс Цивільного захисту України (далі КЦЗ) обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідачем на усунення виявлених перевіркою порушень здійснені всі заходи, спрямовані на усунення виявлених недоліків, а саме:

- підписано договір поставки блоків дверних металевих протиударних вхідних з класом вогнестійкості Е130;

- укладено договори на послуги з інженерного проектування «Система пожежної сигналізації. Система керування евакуюванням. Система централізованого пожежного спостерігання»;

- за клопотанням до Братської селищної ради та Новомар`ївської сільської ради буде розглянуто питання виділення коштів для обладнання системами протипожежного захисту.

Лікарня належить до підприємств неприбуткової сфери, не має самостійних фондів та коштів, якими може розпоряджатися на власний розсуд, а є комунальним закладом, що фінансується з бюджету територіальної громади. Керівником лікарні вжиті всі заходи, спрямовані на отримання додаткового фінансування.

Крім того, на лікуванні в закладі перебуває 2000 військових та надаються медичні послуги населенню двох територіальних громад чисельністю 17000 осіб.

Відповідно до акту повторної перевірки від 23.02.2023 р. відповідачем усунуто значну кількість недоліків, виявлених попередньою перевіркою.

Оскільки заклад має велике соціальне значення, здійснені заходи на усунення виявлених порушень, значна частина яких усунута, а решта порушень не несуть прямої загрози життю та здоров`ю людей, які користуються приміщенням лікарні, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до комунального некомерційного підприємства "Братська центральна районна лікарня" Братської районної ради (вул. Чернишевського, 49, смт. Братське, Вознесенський район, Миколаївська область, 55401, ідентифікаційний код 01998331) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Чернишевського, 49, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.03.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська