Рішення

від 15.03.2023 по справі 400/5506/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р. № 400/5506/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, 25015,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Джан", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001,

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький Елеватор", вул. Промислова, 1, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200,

про:застосування заходу реагування у сфері державнго нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Джан», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Бобринецький Елеватор», про застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель комплексу по прийманню зерна складу № 11 А (С, С1, С2, С3; У, У1, У2, У3), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Промислова, 2, а також складів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 і комплексу по прийманню зерна складу № 1, комплексу по прийманню зерна складу № 2 (И, и1, и2; К, к1; Л, л1, л2, л3; У, у; Ф, ф), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Промислова, 2, шляхом заборони їх використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Провадження у справі зупинено ухвалою від 21.09.2021 р. для примирення сторін. Строк зупинення продовжувався ухвалами від 01.12.2021 р. і від 21.11.2022 р.

Ухвалою від 27.02.2023 р. провадження у справі поновлено. Копія ухвали направлена на зазначену відповідачем адресу електронної пошти.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом від 26.03.2021 р. № 13 затверджено План проведення планових перевірок на ІІ квартал 2021 рік, до якого за порядковим номером 32 включено відповідача.

01.05.2021 р. відповідачу надіслано повідомлення про проведення планової перевірки.

У травні 2021 року позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 24.05.2021 р. № 65, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

У вересні 2021 року позивачем здійснено позапланову перевірку об`єкта відповідача, про що складено акт від 16.09.2021 р. № 191. В акті зафіксовано, що відповідач усунув 9 порушень із 22.

Більше перевірок об`єкта відповідача не проводилось, відтак залишились не усунутими 13 порушень, а саме:

- комплекс по прийманню зерна склад № 11: дерев`яні елементи (конструкції, опори, галереї тощо) всередині зерноскладу не оброблено засобами вогнезахисту, який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності;

- комплекс по прийманню зерна склад № 11 А: дерев`яні елементи (конструкції, опори, галереї тощо) всередині зерноскладу не оброблено засобами вогнезахисту, який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності;

- склади № 1, 2: дерев`яні елементи (конструкції, опори, галереї тощо) всередині зерноскладу не оброблено засобами вогнезахисту, який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності; не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- склади № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10: не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією); дерев`яні елементи (конструкції, опори, галереї тощо) всередині зерноскладу не оброблено засобами вогнезахисту, який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності; не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- комплекс по прийманню зерна склад № 1: не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- комплекс по прийманню зерна склад № 2: не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- загальні заходи: персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання; не розміщено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту; керівним складом та фахівцями, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено функціональне навчання; не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій.

Акт позапланової перевірки підписаний директором товариства без зауважень.

Приписами ст. 22, 55 Кодекс Цивільного захисту України (далі КЦЗ) обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Виявлених порушень відповідач не заперечив, як і не надав будь-яких доказів їх усунення. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки товариства зумовлює перебування працівників та відвідувачів в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код 38613719) до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Джан» (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43111054), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Бобринецький Елеватор» (вул. Промислова, 1, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200, ідентифікаційний код 43303581), про застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель комплексу по прийманню зерна складу № 11 А (С, С1, С2, С3; У, У1, У2, У3), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Промислова, 2, а також складів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 і комплексу по прийманню зерна складу № 1, комплексу по прийманню зерна складу № 2 (И, и1, и2; К, к1; Л, л1, л2, л3; У, у; Ф, ф), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Промислова, 2, шляхом заборони їх використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Джан» (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43111054) захід реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель комплексу по прийманню зерна складу № 11 А (С, С1, С2, С3; У, У1, У2, У3), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Промислова, 2, а також складів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 і комплексу по прийманню зерна складу № 1, комплексу по прийманню зерна складу № 2 (И, и1, и2; К, к1; Л, л1, л2, л3; У, у; Ф, ф), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Промислова, 2, шляхом заборони їх використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.03.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська