Рішення

від 02.03.2023 по справі 460/13803/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м. Рівне№460/13803/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник представник Мельник А.В.,

відповідача: представник представник Трофимчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбуд" доЗахідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанови, припису,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбуд" (далі ТОВ "Самбуд", позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

-припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13.08.2021 №РВ622/259/АВ/П;

-постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 №РВ622/259/000042/ТД-ФС.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювані припис та постанова є протиправними, оскільки жодних порушень трудового законодавства позивачем допущено не було.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №460/13803/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбуд" задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13.08.2021 №РВ 622/259/АВ/П;

- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 №РВ622/259/000042/ТД-ФС;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору на суму 18470 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2022 касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області задоволено частково: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі скасовано та направлено справу на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

07.12.2022 справа №460/13803/21 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022, головуючим суддею у справі призначено суддю Дудар О.М.

Ухвалою від 12.12.2022 прийнято адміністративну справу до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 22.12.2022.

Підготовче засідання 22.12.2022 відкладено на 12.01.2023 у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У підготовчому засіданні 12.01.2023 суд допустив процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача, Управління Держпраці у Рівненській області, його правонаступником, Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Підготовче засідання відкладено на 26.01.2023.

17.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Оспорювані припис та постанова прийняті у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці зафіксовано присутність працівників на робочих місцях під час виконання ними трудових функцій.

У підготовчому засіданні 26.01.2023 закрито підготовче засідання, призначено справу для розгляду по суті на 14.02.2023.

Ухвалою суду від 14.02.2023 розгляд справи відкладено на 23.02.2023 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

У судовому засіданні 23.02.2023 оголошено перерву до 02.03.2023 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

У судовому засіданні 02.03.2023 закінчено розгляд справи ухваленням рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що оспорювані припис та постанова не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, прийняті без урахування всіх обставин справи, що мають значення при їх прийнятті.

Пояснив, що фізичні особи, зазначені в акті інспекційного відвідування, перебували з позивачем у цивільно-правових відносинах, а не у трудових, як про це стверджує відповідач.

Такі правовідносини мали разовий характер і не супроводжувалися обов`язковими атрибутами, притаманними трудовим договорам.

Зазначив, що відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцем робіт цивільно-правових договорів недійсними або трудовими, чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Вказав, що факт виконання відповідних робіт виконавцями підтверджується належними документами, в яких визначено зміст наданих послуг, їх кількість та вартість, а факт оплати за виконані роботи - платіжними дорученнями, відомостями на виплату грошей, відповідно до яких позивачем була виплачена винагорода за надані послуги.

Звернув увагу суду на те, що результати заходу державного контролю, отримані внаслідок неправомірних дій органу (проведення інспекційного відвідування за відсутності уповноваженої особи позивача та видання наказу без достатніх правових підстав), який його проводив, не можуть бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову та суду пояснила, що інспекційне відвідування проводилося в межах компетенції Управління Держпраці у Рівненській області, відповідно до встановленого порядку та виключно на підставі документів, наданих позивачем.

Під час відвідування було встановлено, що позивачем допущено до роботи фізичних осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в передбаченому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та ч.4 ст.24 КЗпП України.

У зв`язку з виявленими порушеннями було складено оспорювані припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства та зайнятості населення.

Приймаючи вказані припис та постанову, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву та відзив, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази та відеодоказ, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39727944; місцезнаходження: Україна, 33016, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Волинської Дивізії, буд.31, кв.78) зареєстроване як юридична особа 03.04.2015 (номер запису: 16081020000011806). Видами економічної діяльності підприємства за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.10 Організація будівництва будівель; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (т.1 а.с.15).

02.08.2021 та 03.08.2021 посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області на підставі наказу від 02.08.2021 №421 (т.2 а.с.115), відповідно до направлення від 02.08.2021 №614-Н/09-27 (т.1 а.с.91) проведено позаплановий захід державного контрою у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства у сфері праці у ТОВ "Самбуд".

За наслідками вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Управлінням Держпраці у Рівненській області було складено акт від 13.08.2021 №РВ622/259/АВ (т.1 а.а.с.17-30), у якому зафіксовано, зокрема:

02 серпня 2021 року о 15 год. 10 хв., за адресою вул.Бурова, 33, в м. Костопіль, Рівненська область, на території ТОВ "Західагропром" бетонні роботи виконували: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

03 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв. за адресою вул.Бурова, 33, в м. Костопіль, Рівненська область, на території ТОВ "Західагропром" роботи по в`язанню арматури виконували: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У зазначеному акті констатовано, що за наслідками інспекційного відвідування ТОВ "Самбуд" виявлено порушення:

- ч.1 ст.21 КЗпП України - ТОВ "Самбуд" не укладено трудовий договір з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за яким ці працівники зобов`язуються виконувати роботу, визначену угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а товариство зобов`язується виплачувати їм заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін;

- ч.4 ст.24 КЗпП України - ТОВ "Самбуд" допущено до роботи осіб, саме : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

13 серпня 2021 року на підставі наведених висновків акта інспекційного відвідування інспектором праці Управління Держпраці в Рівненській області внесено припис №РВ622/259/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ "Самбуд" ОСОБА_7 усунути виявлені порушення у строк до 27 серпня 2021 року (т.1 а.а.с.31-33).

23 вересня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта, складеного за результатами проведення інспекційного відвідування, від 13.08.2021 №РВ622/259/АВ винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ622/259/000042/ТД-ФС, якою на ТОВ "Самбуд" накладено штраф у розмірі 1080000 (один мільйон вісімдесят тисяч) гривень (т.1 а.а.с.35-37).

Вважаючи зазначені припис та постанову протиправними, ТОВ "Самбуд" звернулося до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.4 Положення №96).

Згідно з пп.5 п.6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Як визначено п.7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, згідно з Положенням про Управління Держпраці у Рівненській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Таким чином, Управління Держпраці у Рівненській області є органом, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Підстави проведення інспекційних відвідувань щодо додержання законодавства про працю встановлені також у п.5 Порядку №823.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Дослідивши наказ на проведення інспекційного відвідування позивача та видане на його підставі направлення, суд дійшов висновку, що такі не відповідають вимогам Закону №877-V.

Зокрема, наказ від 02.08.2021 №421 видано відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823.

При цьому, відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3).

Зі змісту наказу від 02.08.2021 №421 вбачається, що підставою для його видання є окреме доручення т.в.о.голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21 (т.2 а.с.117) та службова записка завідувача сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_8 від 02.08.2021 (т.2 а.с.116).

Поряд з цим, відповідачем не доведено, що службова записка начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю складена за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Жодних належних та допустимих доказів, які прийняті за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту відповідачем до суду надано не було.

Враховуючи викладене, посилання лише на службову записку завідувача сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_8 від 02.08.2021, як на підставу прийняття наказу від 02.08.2021 №421, не є достатнім, оскільки, зокрема, пп.3 п.5 Порядку №823 передбачає прийняття рішення керівником органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з декількох підстав, що повинно бути визначено у наказі та направленні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зміст наказу не містить конкретної підстави перевірки, оскільки не вказано, яка саме інформація була отримана відповідачем та не зазначено джерела її походження, а тому наказ від 02.08.2021 №421 не відповідає критерію, встановленому п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо прийняття на підставі та у спосіб, що визначені законами України.

За приписами п.2 Порядку №823 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (п.2 Порядку №823).

Відповідно до п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №№877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (п.14 Порядку №823).

З матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування було проведено за відсутності уповноваженої особи ТОВ "Самбуд".

Це підтверджується актом інспекційного відвідування від 13.08.2021 №РВ622/259/АВ, у якому відсутні відомості про те, що керівник ТОВ "Самбуд" Петрина В.П. чи інша уповноважена особа були присутні під час проведення інспекційного відвідування.

Досліджений судом відеозапис проведення інспекційного відвідування не фіксує присутності уповноваженої особи позивача під час проведення заходу державного контролю, вручення відповідного направлення та складання акта.

Доказів протилежного суду не надано.

Отже, відповідачем було порушено вимоги ч.11 ст.4 Закону №№877-V та п.8 Порядку №823 в частині порядку проведення інспекційного відвідування, що є самостійною підставою для скасування рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих за наслідками такого відвідування.

Оскільки оспорювані припис та постанова є формою реалізації повноважень відповідача, як органу виконавчої влади, що здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, та прийняті внаслідок проведення інспекційного відвідування із встановленими судом порушеннями вимог Закону №№877-V та Порядку №823, суд дійшов до висновку, що такі припис та постанова не відповідають критерію, встановленому п.9 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо прийняття з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Щодо порушень, встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає таке.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно з ч.1 ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

-фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

-порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Обґрунтовуючи притягнення позивача до відповідальності у межах спірних правовідносин, відповідач вказує, що під час інспекційного відвідування встановлено допуск ТОВ "Самбуд" фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу.

За змістом ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст.626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

При цьому, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 13.06.2019 у справі №815/954/18, від 03.03.2020 у справі №1540/3913/18 та від 18.08.2021 у справі № 280/6390/19.

Судом встановлено, що ТОВ "Самбуд" є генеральним підрядником на об`єкті "Адміністративно побутова будівля" (за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 33), що перевірявся.

Так, ТОВ "Самбуд" укладено з ТОВ "Вентиляційні рішення "Вентсол" договір підрядних будівельних робіт від 18.01.2021 №18/01/21/2 на об`єкті: "Адміністративно побутова будівля", за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Бурова, 33 (т.1 а.а.с.85-90).

Умовами зазначеного договору (п.3.2.1.) передбачено, що підрядник має право за власний рахунок залучати інших субпідрядників.

Згідно з листом ТОВ "Самбуд" від 19.07.2021, товариство просило ТОВ "Вентиляційні рішення "Вентсол" погодити залучення субпідрядників для виконання робіт з опорядження та благоустрою на території, за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул. Бурова, 33 (т.1 а.с.100).

Листом від 24.07.2021 ТОВ "Вентиляційні рішення "Вентсол" не заперечило щодо залучення субпідрядників для виконання робіт з опорядження та благоустрою на території, за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.101).

26.07.2021 ТОВ "Самбуд" укладено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 договори субпідряду цивільно-правові договори з надання послуг опорядження та благоустрою №27/07/2021, №31/07/2021, №28/07/2021, №32/07/2021, №34/07/2021, №26/07/2021 (т.1 а.а.с.38-49).

Згідно з п.1.1 зазначених Договорів, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання якісно та своєчасно надати послуги, а саме: послуги з опорядження та благоустрою на території, за адресою: АДРЕСА_1 .

У додатках до вказаних договорів специфікаціях, конкретизовано найменування робіт, площу, ціну (влаштування замощення, площею 450 м кв.) (т.1 а.а.с.102-107).

Пунктом 1.1 Зазначених Договорів також передбачено, що Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), в т. ч. використовує власні засоби та матеріали.

Відповідно до п.п.2.1. та 2.2. цих Договорів, за надані послуги (виконані роботи) в повних, попередньо погоджених сторонами обсягах "Замовник" сплачує "Виконавцеві" винагороду у розмірі 6100,00грн. Здавання послуг (робіт) Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом прийняття наданих послуг (робіт), який підписується Сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг (виконання робіт).

Перед укладенням договорів субпідряду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26.07.2021 було складено дефектний акт, в якому конкретизовано площу, одиницю виміру (об`єм роботи) на виконання послуг з опорядження та благоустрою на території (влаштування замощення), за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.35).

Надалі погоджено договірну ціну на виконання послуг, складено локальний кошторис на будівельні роботи №07-01-01 (станом на 26.07.2021), де конкретизовано вид робіт (вирівнювання ґрунту, підготовка основи, влаштування щебенево-піщаної основи, встановлення опалубки, в`язання арматурних сіток, бетонні роботи), кількість та вартість (450кв.м на суму 36600,00грн) (т.2 а.а.с.37-45).

26.08.2021 складено звіт про виконані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роботи по об`єкту будівництва на суму 36600,00грн, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, виконавчу схему на виконані роботи (т.2 а.а.с.46-52).

27.08.2021 будівельним експертом складено звіт про технічний стан бетонного замощення, влаштованого згідно з договорами від 26.07.2021 №27/07/2021, №31/07/2021, №28/07/2021, №32/07/2021, №34/07/2021, №26/07/2021 (т.2 а.а.с.53-63).

28.08.2021 ТОВ "Самбуд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були складені та підписані акти приймання-передачі наданих послуг №34/07/2021, №31/07/2021, №26/07/2021, №27/07/2021, №32/07/2021, №28/07/2021 (т.1 а.а.с.50-55).

Згідно з відомістю на виплату грошей за серпень 2021р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.09.2021 була виплачена винагорода в сумі 4910,50грн кожному (т.1 а.с.56).

Згідно з платіжними дорученнями від 01.09.2021 №963, №965, №964 ТОВ "Самбуд" із сум, належних зазначеним особам згідно з укладеними договорами, було сплачено ПДФО, військовий збір та ЄСВ (т.1 а.а.с.57-59).

Дослідженими судом доказами підтверджено, що правовідносини між ТОВ "Самбуд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мали разовий характер і не супроводжувалися обов`язковими атрибутами, притаманними трудовим договорам, зокрема такими, як: внутрішній трудовий розпорядок, визначені умови праці і керування процесом праці.

Зокрема, трудовим договором не встановлюється жодних обсягів роботи, не передбачено складання жодних актів прийому-передачі, не встановлюється оплата за конкретно виконану роботу. Натомість, трудовим договором встановлюються вимоги до працівників, зокрема щодо освіти, досвіду, кваліфікації, певних навичок чи умінь, оскільки робота за трудовим договором передбачається з визначення однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, тобто трудової функції в діяльності підприємства.

Однак, укладеними договорами про надання послуг жодних вимог до фізичних осіб не встановлено.

Суд зазначає, що цивільно-правові договори від 26.07.2021 не є систематичними, повністю виконані сторонами та в силу ст.599 ЦК України є припиненими.

Чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких - цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. Відтак, сторони договору (в цьому випадку, замовник та виконавець) вільні у виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Суд звертає увагу на те, що відносини, які виникають з цивільно-правового договору про надання послуг не є тотожними трудовим правовідносинам, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та виконавцем.

Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 06.03.2019 у справі № 802/2066/16-а, від 22.12.2021 у справі 813/2875/18, від 07.12.2021 у справі №160/5648/19, від 13.07.2022 у справі № 640/838/20, від 13.07.2022 у справі № 520/10795/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виключно на підставі присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.08.2021 та 03.08.2021 на інспектованій території (за адресою: АДРЕСА_1 ), зафіксованої на відеозапис у дні проведення інспекційного відвідування, зроблено висновки про існування між позивачем та зазначеними особами трудових відносин, без укладення трудового договору.

На підставі відеозапису судом встановлено, що під час опитування інспекторами управління Держпраці зазначених осіб, останні не підтверджували факт їхнього перебування в трудових відносинах з позивачем, виконання ними трудових функцій та отримання заробітної плати.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не були використані повноваження, надані Порядком №823.

Зокрема, інспектори не встановили, де знаходилися робочі місця вищевказаних осіб і яким чином вони створені, не опитали інших осіб на предмет того, чи перебували відповідні фізичні особи у трудових відносинах з позивачем, чи мали постійне робоче місце, графік роботи, чи отримували заробітну плату, тощо.

Кім того, жодних письмових пояснень у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у день проведення інспекційного відвідування відібрано не було.

Жодних доказів на підтвердження описаних в акті від 13.08.2021 №РВ622/259/АВ обставин виконання робіт зазначеними особами під керівництвом начальника дільниці ТОВ "Самбуд" ОСОБА_9 відповідачем суду не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що під час інспекційного відвідування відповідачем не було встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 писали заяви на працевлаштування у ТОВ "Самбуд", подавали трудові книжки, документи про освіту, про стан здоров`я та інші документи, передбачені ч.2 ст.24 КЗпП України, або іншим чином здійснили своє волевиявлення для працевлаштування.

Отже, суд дійшов висновку, що перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.08.2021 та 03.08.2021 на інспектованій території (за адресою: АДРЕСА_1 ), не свідчить про існування трудових відносин між ними та позивачем, не підтверджує фактичного допущення зазначених осіб до роботи.

Щодо концепції прихованого працевлаштування (deemed employment), на яку звернув увагу Верховний Суд, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій під час першого розгляду справи, суд зазначає таке.

Зазначена концепція знайшла відображення, серед іншого, у Рекомендаціях про трудове правовідношення №198 (далі - Рекомендації) Міжнародної організації праці (далі - МОП), де зазначено, що держави-члени МОП повинні передбачити можливість визначення у своїх законодавчих та нормативно-правових актах або інших засобів конкретних ознак визначення трудових правовідносин. Серед таких ознак у Рекомендаціях зазначаються "підпорядкованість" та "залежність". У пункті 13 Рекомендацій "підпорядкованість" проявляється, якщо робота: 1. виконується відповідно до вказівок та під контролем іншої сторони; 2. передбачає інтеграцію працівника в організаційну структуру підприємства; 3. виконується виключно або переважним чином в інтересах іншої особи; 4. виконується працівником особисто; 5. виконується відповідно до графіка або на робочому місці, яке вказується або погоджується стороною, яка її замовила; 6. має характерну тривалість/продовжуваність; 7. вимагає особисту присутність працівника; 8. передбачає надання інструментів, матеріалів та механізмів стороною, яка є замовником. При встановленні трудових відносин за допомогою критерію "залежності" беруться до уваги наступні елементи: 1. періодичність виплати винагороди працівнику; 2. той факт, що така винагорода являється єдиним або основним джерелом доходів працівника; 3. виплата винагороди працівнику в натуральному вигляді шляхом надання працівнику, наприклад, продуктів харчування, житла, транспортних засобів; 4. реалізація таких прав як право на вихідні та відпустку; 5. оплата стороною, яка замовила роботу, поїздок працівника з метою виконання роботи; 6. відсутність фінансового ризику у працівника. Встановлення вказаних обставин у сукупності може безумовно свідчити про наявність трудових відносин.

Поряд з цим, розглядаючи цю справу, суд не встановив підпорядкованості та залежності у відносинах між ТОВ "Самбуд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Зокрема, останні не були інтегровані в організаційну структуру (не належали до штату) товариства, роботи виконували самостійно, без вказівок та контролю позивача, з використанням власних засобів та матеріалів, винагороду отримали разово у грошовій формі за результатом виконаних робіт та у попередньо встановленому розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладаючи з ТОВ "Самбуд" цивільно-правові договори, несли певні фінансові ризики розд.2 Договорів передбачав виплату винагороди лише у разі підписання актів приймання-здачі наданих послуг, за відсутності претензій з боку Замовника, а у випадку надання послуг не в повному об`ємі здійснення оплати за фактично надані послуги.

Отже, суд дійшов висновку що відносини між ТОВ "Самбуд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мали характеру прихованого працевлаштування, а вчинені між ними правочини відповідали реальним правовідносинам.

Зворотного відповідачем не доведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ "Самбуд" не було допущено порушень вимог КЗпП України в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поряд з цим, відповідачем не надано суду переконливих доказів, які свідчили б про правомірність внесеного ним припису та прийнятої постанови.

Суд не бере уваги посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.10.2021 у справі №2040/5412/18, оскільки обставини, встановлені судами у зазначеній справі не є релевантними до обставин, встановлених судом у цій справі.

Отже, припис Управління Держпраці у Рівненській області від 13.08.2021 №РВ622/259/АВ/П та постанова Управління Держпраці у Рівненській області від 23.09.2021 №РВ622/259/000042/ТД-ФС є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - до задоволення.

Враховуючи вимоги ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на суму 18470,00грн, сплачені як судовий збір згідно з платіжними дорученнями від 04.10.2021 №1105, від 04.10.2021 №1106, що знаходяться в матеріалах справи (т.1 - а.а.с.13, 14).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбуд" до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанови, припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13 серпня 2021року №РВ 622/259/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 вересня 2021року №РВ622/259/000042/ТД-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбуд" за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати зі сплати судового збору у сумі 18470 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбуд" (вул.Волинської Дивізії, буд.31, кв.78, м.Рівне, 33016; ідентифікаційний код юридичної особи 39727944).

Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (пл.Міцкевича, буд.8, м.Львів, 79005; ідентифікаційний код юридичної особи 44778105).

Повне рішення складено 13 березня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар