Постанова

від 15.03.2023 по справі 400/1676/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1676/21

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

06.01.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Турецької І.О.

Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" зверталось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 358848 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, позов ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 358848 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" судові витрати в розмірі 2270 грн.

21.12.2022 року (за вх. №6091/22/06-45 від 21.12.2022 року) та 22.12.2022 року (згідно штемпелю на конверті) (за вх. №10585 від 28.12.2022 року) від Державної податкової служби України надійшла заява, в якій ставиться питання про:

витребування у позивача розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 29.07.2020 року №13 до ПН №51 від 20.05.2020 року та №2 від 08.09.2020 року до ПН №51 від 20.05.2020 року із доказами направлення до електронного кабінету платника та ДПС;

роз`яснення порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №400/1676/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм податкового та адміністративного процесуального законодавства, з урахуванням вимог Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних та інших нормативних актів, якими врегульовано питання електронного адміністрування податку на додану вартість, форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної.

Заявник вказує, що з метою виконання рішення суду у цій справі органом податкової служби проаналізовано інформаційну податкову систему та встановлено відсутність надходження на реєстрацію до ЄРПН розрахунків коригування від 29.07.2020 року №13, від 08.09.2020 року №2 до податкової накладної від 20.05.2020 року №51.

Разом з цим, за даними архівної звітності встановлено, що Товариством (продавцем) надіслано на реєстрацію до ЄРПН РК до ПН, щодо яких за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Прядку виявлено помилки, про що платника податку повідомлено відповідними квитанціями, про неприйняття таких РК до ПН, а саме:

29.07.2020 року по РК від 29.07.2020 року №13 до ПН №51 від 20.07.2020 року із зазначенням причини коригування «зміна номенклатури» «Порушено вимоги абзацу 7 пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2020 року №1246, а саме: відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН 342226222195 від 20.07.2020 року №51;

08.09.2020 року по РК від 08.09.2020 року №1 до ПН №51 від 20.05.2020 року із зазначенням причини коригування «зміна кількості» «Розрахунок коригування містить від`ємну суму ПДВ (-2400,00). Порушення вимог п. 5 Постанови КМУ від 29.12.2010 року №1246, а саме: невірна послідовність накладання підписів.

З огляду на наявність у звітності платника технічних помилок, які не усунуто при поданні звітності, заявник вказує на наявність обставин, передбачених статтею 254 КАС України, для роз`яснення порядку виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

Проаналізувавши положення статті 254 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на те, що заявником ставиться питання про роз`яснення порядку виконання рішення суду (про що зазначено в прохальній частині заяви), а не роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції помилково залишено поза увагою те, що реєстрація податкової накладної та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників у ЄРПН здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних. Наявність в податковій звітності технічних помилок, які платником не усунуто при поданні звітності, перешкоджає органу податкового контролю виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм показав, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Незгода з мотивацією судового рішення особи реалізується шляхом оскарження судового рішення, якщо таке право надане КАС України.

При цьому, як свідчать обставини справи, доводи податкового органу щодо технічних помилок у податковій звітності платника мали місце на час вирішення спору і, відповідно, враховані судом при вирішенні цієї справи та задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду наводяться мотиви, з яких виходив суд під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин по справі.

Як правильно зазначено судом першої інстанції вимоги у заяві зводяться до встановлення способу і порядку виконання судового рішення, фактичної незгоди із висновками суду, що процесуально не підлягає вирішенню в порядку роз`яснення судового рішення і застосування статті 254 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду є зрозумілим, а вимоги у заяві направлені на зміну судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява відповідача має бути залишена без задоволення.

Одночасно, статтею 254 КАС України не передбачається процесуальної можливості суду досліджувати нові докази по справі, а тому вимоги заявника стосовно витребування у платника податкової звітності разом із відомостями надсилання звітності на реєстрацію також обґрунтованого підтвердження не знаходять.

Враховуючи наведене, висновки суду відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко