Ухвала

від 13.03.2023 по справі 320/16685/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №320/16685/21

адміністративне провадження № К/990/6211/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 320/16685/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бориспільської міської ради щодо ненадання в повному обсязі інформації та копії документів безкоштовно по запиту №29/10-8 від 29 жовтня 2021 року позивача;

- зобов`язати Бориспільську міську раду надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту позивача до Бориспільської міської ради №29/10-8 від 29 жовтня 2021 року протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо ненадання в повному обсязі інформації та копії документів безкоштовно по запиту позивача від 29 жовтня 2021 року №29/10-8. Зобов`язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати позивачу безкоштовно повну інформацію та копії документів на його запит від 29 жовтня 2021 року №29/10-8 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. В позові до Бориспільської міської ради відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року скасовано в частині позовних вимог щодо розгляду п. 2 запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 29 жовтня 2021 року та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо не направлення запиту ОСОБА_1 №29/10-8 від 29 жовтня 2021 року для розгляду п. 2 даного запиту до належного розпорядника інформації - Бориспільської ДПІ ГУ ДПС у Київській області з одночасним інформуванням ОСОБА_1 про це, відповідно до положень статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI. Зобов`язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради направити запит ОСОБА_1 №29/10-8 від 29 жовтня 2021 року для розгляду п. 2 даного запиту до належного розпорядника - Бориспільської ДПІ ГУ ДПС у Київській області з одночасним інформуванням ОСОБА_1 про це, відповідно до положень статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року залишено без змін.

Представником позивача - адвокатом Романюком І.М. 11 травня 2022 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на корить позивача документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради задоволено частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.72, код ЄДРПОУ 33003375) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

21 лютого 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою і другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Пункт 20 статті 4 КАС України надає визначення терміну адміністративна справа незначної складності- як адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Зважаючи на предмет розгляду справи, за своєю суттю вона є справою щодо оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду запиту на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Оскаржуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, яку прийнято у справі незначної складності, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач в касаційній скарзі вказав на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та послався на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник вказує, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду у справах за позовом ОСОБА_1 за участю представника Позивача - адвоката Романюка І.М. перебуває 95 справ і матеріалів за заявами ОСОБА_1 у яких заявлені аналогічні вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000-8000 гри, що у свою чергу викликає сумніви, щодо кількості часу витраченого на підготовку представником позивача подібної позовної заяви у даній справі та свідчить про зловживання з боку адвоката, щодо отримання неспівмірних до фактичного наданих послуг сум відшкодування за рахунок місцевого бюджету.

Верховний Суд наголошує, що формальне посилання на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України за відсутності обґрунтованих мотивів не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені саме у цій справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Заявник не обґрунтував в чому саме полягає винятковість саме цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, якою переглянуте додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі №560/1124/21, від 17 січня 2022 року у справі №260/4012/20, від 19 січня 2022 року у справі №440/1953/20, від 18 січня 2022 року у справі №240/4786/21, від 28 липня 2022 року у справі №420/17362/21.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 320/16685/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова