Ухвала

від 14.03.2023 по справі 175/3250/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3250/22

Провадження № 2-ві/175/7/23

2023 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича про відвід головуючого судді Бойка О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Наше Майбутнє» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О..

Від представника третьої особи ОСОБА_1 адвокат Литовченко Д.С. надійшла заява про відвід головуючого судді Бойка О.М., в якій він посилається на те, що суддею Бойком О.М. вже вирішувалося питання про самовідвід у іншій цивільній справі між тими сторонами щодо цього ж об`єкта нерухомості. Крім того, суддя Бойко О.М. як слідчий суддя розглядав скаргу третьої особи ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження і клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходилися у володінні третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О.. В зв`язку з цим представник третьої особи зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бойка О.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи представника третьої особи про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Бойка О.М. при розгляді цієї справи, оскільки суддею був заявлений самовідвід у іншій цивільній справі між тими сторонами щодо цього ж об`єкта нерухомості не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. До того ж, вказане судове рішення було постановлено судом в іншій цивільній справі з іншим складом учасників справи з приводу спору про інший предмет та з інших підстав.

Так само безпідставними є й посилання представника третьої особи на те, що обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Бойка О.М. при розгляді цієї справи, є те, що ним як слідчим суддею постановлювались ухвали за результатами розгляду скарги третьої особи ОСОБА_1 та клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходилися у володінні третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О.. При цьому ці обставини також не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, оскільки положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойка О.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається представник третьої особи, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бойка О.М..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича про відвід головуючого судді Бойка О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: